Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3450/2023

фио апелляционное производство № 33-31994/2023

УИД 77RS0034-02-2022-033853-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описок от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, кадастровый номер 50:27:0000000:121762.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 61.4 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, кадастровый номер 77:20:0020425:2382.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, кадастровый номер 50:27:0000000:121762.

Выселить ФИО2 и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, и вселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57 и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130.

Решение суда в части выселения ФИО2 и ФИО1 подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование иска Департамент указал, что дом № 21, расположенный в адрес Октября, включен в Программу реновации жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, однако до настоящего времени не отселена квартира № 57, площадью жилого помещения 54,4 кв.м, общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м в указанном доме, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 На данной площади по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, что подтверждается единым жилищным документом. 2 августа 2022 года Департаментом издано распоряжение № 44184 о предоставлении в собственность ФИО2 равнозначной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 63,1 кв.м, общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес Октября, д. 3, корп. 1, кв. 130, с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО1 4 августа 2022 года ответчику направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, а также уведомление от 11 июля 2022 года о приглашении на осмотр вновь предоставляемой квартиры. 21 июля 2022 года от фио в Департамент поступило заявление о несогласии на заключение договора о переходе права собственности на вновь предоставляемое жилое помещение, поскольку он желает подобрать жилое помещение (квартиру) в другом районе, а именно в адрес адрес. Таким образом, до настоящего времени письменного согласия на предоставленное жилое помещение ответчиком не представлено. В связи с изложенным Департамент просил суд прекратить право собственности ответчика на квартиру общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, кадастровый номер 50:27:0000000:121762; признать право собственности фио на квартиру общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, кадастровый номер 77:20:0020425:2382; признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, кадастровый номер 50:27:0000000:121762; выселить фио, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, и вселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57 и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130; обратить решение суда о выселении фио, ФИО1 к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчиков фио, ФИО1, представителей третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, которая указала, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру площадью 54,4 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57. Собственником этой квартиры является ФИО2

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 2 августа 2022 года № 44184 ФИО2 предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 63,1 кв.м по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130. Жилое помещение предоставлено с условием вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО1

Письменное согласие на предложенную квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, ФИО2 не предоставлено, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 8 Постановления Пленума Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 Постановления Пленума Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 45-ПП «О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предложенная ответчикам к переселению квартира № 130 в доме-новостройке по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1 (кадастровый номер 77:20:0020425:2382) является равнозначной освобождаемой квартире № 57 дома 21, расположенной в адрес Октября, адрес, в адрес, и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», то есть ответчикам предложено равноценное жилое помещение за принадлежащую им квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей им квартиры, общая площадь превышает занимаемую.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности ответчика на квартиру № 57 по выше обозначенному адресу с признанием указанной квартиры собственностью Департамента городского имущества адрес, а также признанием за ответчиком ФИО2 права собственности на квартиру № 130 в доме-новостройке, о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 21, кв. 57, со снятием с регистрационного учета, и вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130, с постановкой на регистрационный учет.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о необходимости обратить исполнение решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, что согласуется со ст. 212 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в квартире фактически проживают две разные семьи, общий бюджет не ведут, предоставленный вариант для переселения не является равнозначным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения» к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

Указанное определение членов семьи используется исключительно в целях реализации гражданами прав и обязанностей в жилищной сфере и не является тождественным определению «семья», используемому в целях, установленных Семейным Кодексом Российской Федерации.

Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении, семейных правоотношений, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей.

Все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, являющиеся разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, возмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Так, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики являются членами одной семьи, таким образом, указанные ответчиками в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не порождают право ответчиков на обеспечение жильем за счет Департамента в виде предоставления иного, не равнозначного жилого помещения, поскольку законодательством не предусмотрено возможности улучшения жилищных условий в отсутствие факта признания нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Порядок и основания признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений установлен Жилищным кодексом РФ и положениями Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». Уполномоченным органом в сфере ведения учета таких граждан является Департамент городского имущества адрес.

Принимая во внимание, что ответчики на жилищном учете не состоят, нуждающимися в улучшении жилищных условий либо в предоставлении жилых помещений в установленном законом порядке не признаны, более того, ответчики являются членами одной семьи, тогда как нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность улучшения жилищных условий лишь для граждан, состоящих на жилищном учете и являющихся членами разных семей, учитывая, что ответчикам на основании распоряжения ДГИ адрес № 44184 от 2 августа 2022 года «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации» предоставлено отвечающее установленным требованиям и стандартам благоустроенное жилое помещение, превышающее по площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, правовые основания для предоставления ответчикам иного, не равнозначного помещения, либо помещения в ином районе, либо двух отдельных жилых помещений отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является неравнозначным ранее занимаемому жилому помещению, не является благоустроенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Октября, дом 3, корпус 1, квартира 130 отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, по общей площади превышает ранее занимаемую ответчиками квартиру, находится в многоквартирном доме, расположенном в том же населенном пункте, в связи с чем жилищные условия ответчиков при переселении ухудшены не будут.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с немедленным исполнением решения суда в части выселения ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об обращении решения к немедленному исполнению, учитывал положения статьи 212 ГПК РФ.

Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, в связи с чем задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил представленные доказательства по делу не всесторонне, не объективно, не полно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описок от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи