№ 2-1828/2022
УИН:61RS0023-01-2022-001541-06
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуги по замене моторного масла в автомобиле . В обоснование требований истец указывает на следующее: автомобилем , принадлежащем ей на праве собственности, управляет ее супруг ФИО3, который 21.10.2021г. обратился к ответчику ООО «Юг-Сервис», осуществляющем деятельность в помещении автосервиса «Не гараж», для получения услуги замены моторного масла в автомобиле. В тот же день сотрудником автосервиса произведена замена моторного масла, воздушного и масляного фильтра. После этого она и супруг не обращались в какой-либо автосервис для ремонта автомобиля. 07.11.2021г., около 18-00 час., супруг возвращался на данном автомобиле из . Во время движения по трассе М4 Дон в сторону , в , в автомобиле загорелся датчик «Масло». Супруг принял вправо и остановился на обочине, после чего автомобиль перестал работать. При осмотре супруг обнаружил лужу масла под автомобилем. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис, расположенный по в . Мастер автосервиса, сняв защиту двигателя, обнаружил в ней сливной болт, что и послужило утечке масла. Приглашенный эксперт для досудебного исследования установил, что в результате откручивания масляной пробки картера ДВС произошла утечка моторного масла, что стало причиной масляного голодания трущихся элементов двигателя, и как следствие, привело к поломке двигателя. Истец полагает, что сотрудником ответчика после замены масла не был закручен надлежащим образом сливной болт, в связи с чем, позже, во время езды, он открутился и выпал в защиту автомобиля, а масло полностью вытекло. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 307200 руб. Истец просил взыскать с ООО «ЮГ-СЕРВТС» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного некачественной услугой, денежную сумму в размере 307200 руб.
Истец в судебное заседание явилась, с учетом заключения судебной экспертизы требования уменьшила до 231500 руб. под протокол.
Представитель истца – адвокат Кушнир О.Н. в судебное заседание явилась, но по окончании перерыва, объявленного на 30 минут, в зал судебного заседания не явилась в связи с участием в другом судебном процессе.
Представитель ответчика ООО «Юг-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что судебная экспертиза не содержит однозначный вывод о поломке двигателя по причине того, что сотрудником ответчика после замены масла не закручен надлежащим образом сливной болт. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля . Организацию технического обслуживания и управление автомобилем осуществляет супруг истца – ФИО3
21.10.2021г. супруг истца обратился в автосервис «Не гараж»,где осуществляет деятельность ООО «Юг-Сервис», с целью замены моторного масла в автомобиле. В тот же день сотрудником автосервиса произведена замена моторного масла, воздушного и масляного фильтра, что не оспаривается ответчиком.
07.11.2021г., около 18-00 час., во время движения по трассе М4 Дон в сторону г. Шахты, в Аксайском районе, в автомобиле истца загорелся датчик «Масло».
Из показаний свидетеля ФИО3, видеозаписи регистратора следует, что во время движения автомобиля появился посторонний шум и загорелся индикатор «Масло», после чего ФИО3 остановился, а автомобиль перестал работать. При осмотре им была обнаружена лужа масла под автомобилем. Затем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис г. Шахты.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05.04.2022г., показал, что ФИО3 обратился в автосервис ИП ФИО6 с поломкой двигателя. Он, будучи мотористом данного сервиса, осмотрел автомобиль на подъемнике. Сняв заводскую защиту двигателя, обнаружил сливную пробку в ней. Все днище автомобиля было со следами масла. Из двигателя вытекло все масло. Из-за масляного голодания мотор пришел в негодность. Позже приехал эксперт, который произвел подробную дефектовку.
В подтверждении доводов о не качественности оказанной услуги по замене моторного масла истцом представлено внесудебное товароведческое исследование – заключение ИП ФИО4 № 108/11/2021 от 08.11.2021г. (л.д. 60-116), также свидетельские показания специалиста, составившего заключение.
Так, из показания свидетеля ФИО4 и его заключения следует, что по приглашению истца он осматривал автомобиль подъемнике в автосервисе для определения причины неисправности двигателя и стоимости восстановительного ремонта. На стыке заводской защиты и дополнительной защиты двигателя им была обнаружена сливная пробка. Все днище автомобиля было со следами брызг масла. Повторный осмотр автомобиля производился им после того, как был снят двигатель. Им установлена утечка моторного масла, что стало причиной масляного голодания трущихся элементов двигателя, в котором работа основана на подшипниках скольжения. В результате повышенного трения внутри двигателя повышается температура, в результате чего происходит отпуск металлов и их деформация, что исключает, в свою очередь, возможность восстановительного ремонта коленчатого вала, а также блока цилиндров, как при осуществлении ремонта в результате естественного износа по сроку службы. Не исключает, что после замены масла не был закручен надлежащим образом сливной болт, в связи с чем, позже, во время езды, из-за вибрации, он открутился и выпал в защиту автомобиля, а масло полностью вытекло, что привело к поломке двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с поломкой двигателя, составляет 307200 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону) № 180/22 от 05.08.2022г.причиной неисправности двигателя транспортного средства является наступление масляного голодания в результате утечки масла через сливное отверстие, имеющееся в масляном поддоне двигателя, в момент движения автомобиля, что также подтверждают фото, имеющиеся в материалах гражданского дела, а именно: характер течи и разбрызгивания масла нанижней части масляного поддона, нижних кузовных и навесных элементах, а также на задних элементах ходовой части в направлении от передней к задней части автомобиля и не противоречит заявленным в материалах дела обстоятельствам от 07.11.2021г.Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства , в связи с выходом из строя двигателя составляет без учета износа 231500 руб. (л.д. 134-200).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по замене моторного масла.
С учетом выводов судебной экспертизы, заключения внесудебного исследования, свидетельских показаний, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причине выхода из строя двигателя.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с осмотром неисправного двигателя, фотоматериалов, произведённых в рамках досудебного исследования, видеозаписей с видеорегистратора, на которых зафиксирован момент появления постороннего шума в двигателе и срабатывания датчика «Масло», а также эксплуатация автомобиля за день до даты происшествия. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ № 180/22 от 05.08.2022 г.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 231500 руб.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом (водителем) установленных правил эксплуатации транспортного средства.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что доступ к сливному болту может быть только в условиях смотровой ямы или подъёмника со снятием защиты двигателя и защиты разгадки. Доказательств обращения истца после замены масла в другой автосервис не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворённых требований, составляет 115750 руб. (231500 х 50% = 115750).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юг-Сервис» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 5515 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юг-Сервис» ( дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт в возмещение ущерба денежную сумму в размере 231500 рубелей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя в размере 115750 рублей копеек.
Взыскать с ООО «Юг-Сервис» (, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5515 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.