Судья Щедрина Н.Д. УИД № 61RS0006-01-2022-006878-28дело № 33-13717/2023

№ 2-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», трети лица: АО «Альфа-Банк», Финансовый уполномоченный о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13.10.2020 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого у истца возникла обязанность по заключению дополнительного договора для получения заемщиком дисконта. В целях исполнения данного условия, 13.10.2020 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5) со сроком действия 60 месяцев. В свою очередь, данный полис оферты также содержит ссылку на кредитный договор. По условиям кредитного договора истец поручил банку перечислить с его счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику в размере 139 688,50 руб.

Как указано в иске, задолженность по кредитному договору истцом была погашена 22.11.2021. Услугой страхования истец пользовался с 13.10.2020 по 23.11.2021. Сумма неиспользованной страховой премии составляет 109 422,77 руб.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, 23.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований. На повторную претензию от 17.12.2021 ответчик также ответил отказом. 04.02.2022 истцом было направлено обращение о нарушении его прав в адрес финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 109 422,77 руб., неустойку в размере 11 519,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 108 536,81 руб., неустойку в размере 11426,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 981,45 руб. Также суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599,25 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что договор страхования не соответствует признакам п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. При этом письмо Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств того, что договор страхования был заключен в обеспечение кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.10.2020 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №TOPНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита по договору составила 1375 500 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.19 Индивидуальных условий кредитного договора, влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 3,00% годовых.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены требования к оформлению договора добровольного страхования, при соблюдении которых предоставляется дисконт (страховые риски, размер страховой суммы, срок действия и др.).

Также 13.10.2020 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U54НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (программа 1.5) со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни здоровья.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальными предпринимателями) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Страхователем (застрахованным) является ФИО1, выгодоприобретателем является застрахованный. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая сумма по всем рискам составила 1215 106,01 рублей, общая страховая премия составила 139 688,59 рублей.

Справкой АО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 подтверждается, что на 22.11.2021 задолженность по кредитному договору погашена.

После полной уплаты задолженности по кредитному договору, 23.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

На обращение в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцу дан ответ о том, что отсутствуют правовые основания для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита, который обеспечен страхованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 329, 395, 421, 431, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором личного страхования, что истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользовался услугами по договору страхования в период с 13.10.2022 по 23.11.2021, что составляет 407 дней, в связи с чем, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования в размере 108 536,81 руб. (139688,59 : 1825 дней (60 месяцев) = 76,54 руб.; 139688,59 – (407 х 76,54) = 108 536,81 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком срока на возврат денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 23 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в пользу потребителя.

Применительно к требованиям статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда а пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании вышеприведенных норм материального права, для разрешения требований ФИО1 о возврате части страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (программа 1.5), следовало установить, заключен ли данный договор в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, предполагались ли различные условия кредитования в зависимости от заключения истцом договора страхования по указанной программе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения и условия договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования (программа 1.5) обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в пункте 19 кредитного договора (том 1 л.д. 19) приведен перечень требований к договору страхования, при заключении которого заемщику предоставляется дисконт по процентной ставке. Данным пунктом договора предусмотрена обязанность застраховать следующие риски «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования»,

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено два договора страхования:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - программа 1.03 (том 1 л.д. 193 оборот), страховыми рисками по которому являются: смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (несчастного случая), а также установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (несчастного случая), страховая премия составила 20 705 рублей 41 копейка;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – программа 1.5 (том 1 л.д. 186 оборот), страховыми рисками по которому являются: смерть Застрахованного либо установление ему инвалидности 1-й группы (за исключением наступивших в результате несчастного случая), дожитие до недобровольной потери работы, страховая премия составила 139 688 рублей 59 копеек.

Исходя из содержания кредитного договора и договоров страхования, предоставление ФИО1 дисконта при определении процентной ставки при заключении кредитного договора было связано с его заключением договора страхования по страховым рискам «Смерть заемщика, установление инвалидности в результате несчастного случая».

Таким образом, договором страхования, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является договор страхования по программе 1.03 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Часть страховой премии по названному договору страхования ответчик возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2021 года (13 432 рубля 37 копеек).

Вопреки позиции истца ФИО1, по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (программа 1.5) возврат части страховой премии не предусмотрен, поскольку заключение названного договора страхования не ставилось в зависимость от возможности заключения с ФИО1 кредитного договора.

Условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств ФИО1, поскольку страховыми рисками по данному договору не признаются события, наступившие в результате несчастного случая (внешнего события). Заключение данного договора также не повлекло для ФИО1 предоставление дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.

При написании заявления на получение кредита от 13 октября 2020 года ФИО1 был поставлен в известность, что заключение договора страхования по программе 1.5, в последующем по которой был оформлен полис-оферта, является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение о выборе данной услуги не было поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита.

При таком положении, у истца, досрочно оплатившего кредит, отсутствует право на возврат страховой премии по договору страхования, который продолжает действовать и заключение которого не обеспечивало обязательства заемщика по возврату кредита.

В связи сизложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку права на возврат части страховой премии по договору страхования № U541AELEKY2010131108у него не возникло.

На основании ст.ст. 88, 98, 329 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Факт несения ответчиком соответствующих расходов подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2023 года (том 2 л.д. 123).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.