Решение по делу № 2-3303/2024 от 18.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-78/2025

УИД27RS0001-01-2024-003490-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 95 167 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы 9800 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 578 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2,, и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением в связи с нарушением п.п. 81., 82, 8.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК Энергогарант.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».

Истец, третьи лица, представитель ответчика, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик от представителя истца получил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, поскольку из представленных документов, ДТП произошло в результате действий истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием пересмотреть решение об отказе и осуществить страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель при управлении ТС, проезжая нерегулируемый перекресток, осуществляя поворот налево на подал сигнал световым указателем поворота налево, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлениям ФИО4

Документы, подтверждающие нарушение ФИО4 ПДД РФ повлекшее наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При этом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 мин. в <адрес>, водитель ФИО2 управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, проезжая нерегулируемый <адрес> по главной дороге, где главная дорога меняет направление, осуществляя поворот налево не подал сигнал световым указателем поворота на лево, в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при этом при повороте на лево при выезде с пересечения проезжих частей его транспорте средство оказалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, движущимся во встречном прямом направлении.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.н. руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при изменении траектории движения должен был включить световой указатель поворота соответствующего направления, двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, а также в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> г.р.з№) принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.н. руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя, который имел преимущество на движение. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде со встречной дороги на главную не имел преимущество на движение, то при соблюдении водителем данного автомобиля требований п. 13.9 ПДД РФ столкновения между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № не произошло.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, г.р.з. № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № путем торможения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № требованиям п. 13.9 ПДД РФ будет находится в причинной связи с данным ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>, г.р.з№ не усматривается.

В данной дорожной ситуации не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.о.з. № требованиям п. 8.1 ПДД не будет находится в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 мин на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения и для приведения данного автомобиля в до аварийное состояние, следует выполнить следующие технологии и виды ремонтных воздействий: бампер передний (замена, окраска), молдинг бампера переднего левого (хром) (замена), кронштейн бампера переднего левого (замена), фара левая (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), подкрылок передний левый (замена), опора передней панели левая, передняя часть (замена, окраска), кронштейн фары противотуманной левый (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 95 167 руб., без учета износа – 172 177 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебным экспертом не были проанализированы в должной мере объяснения участников ДТП, схема ДТП, видеозапись, в связи с чем не соглашается с заключением судебного эксперта в части ответа на вопрос №3 о соответствии действий водителей требованиям ПДД.

Из объяснений водителя ТС <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. управлял ТС по главной дороге в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> решил проигнорировать знак уступи дорогу, начал движение не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ТС <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. двигаясь по <адрес>, снизил скорость, так как впереди едущий автомобиль проезжал искусственное препятствие возле пешеходного перехода. В этот момент увидел, как с встречной полосы, проезжая пешеходный переход ТС <данные изъяты> резко перестроился на его полосу, для исключения лобового удара, принял в право. От лобового удара ушел, но ТС <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, следует, что истец, двигаясь по своей полосе по <адрес> (по главной дороге), при выезде на нерегулируемый перекресток <адрес> (где установлен дорожный знак 8.13(1), информирующий об изменении направления главной дороги), резко, без включения указателя поворота налево, не сбавляя скорость, совершил маневр поворот налево, когда второй участник ДТП, двигавшийся в прямом направлении, проехал середину перекрестка. Маневр – поворот налево начат истцом с пешеходного перехода, т.е. не доезжая до середины перекрестка. Пытаясь уйти от столкновения, второй участник ДТП попытался изменить траекторию движения, но истец врезался в бок автомобиля <данные изъяты> повредив левую переднюю и заднюю дверь, пластиковую облицовку крыла и колесный диск.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что в действиях обоих водителей имеются нарушения, а именно водитель <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево до начала перекрестка, при этом, не включив на автомобиле указатель поворота налево, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД, а водитель <данные изъяты>, выехав на перекресток не равнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, степень которой является равной - по 50%.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 95 167 руб., без учета износа составляет 172 177 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 167 руб. – с учетом износа.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 47 583 руб. 50 коп. исходя из расчета 50% от 95 167 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Как следует из материалов дела страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допустившим нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате, претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства, у страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку степень вины водителей в рассматриваемом случае установлена судом, при рассмотрении дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900? руб., почтовые расходы в размере 289? руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт серия №) с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 47583 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900? руб., почтовые расходы в размере 289? руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.

Копия верна

Судья А.С. Файзуллина