Дело№2-3676/2025
УИД52RS0005-01-2025-000365-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Нева Транспорт", ООО "Практика ЛК", ООО «Чистый Двор-НН», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нева Транспорт", ООО "Практика ЛК", ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
29.10.2024г в 09 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО1 управлял автомашиной КАМАЗ РГ-61 гос. № НОМЕР собственником (лизингополучателем) которой является ответчик ООО «Нева Транспорт», а лизингодателем ответчик ООО «Практика ЛК».
Во время движения ответчик ФИО1, управляя вышеназванной автомашиной КАМАЗ РГ-61 гос. № НОМЕР совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, остановившейся на красный сигнал светофора, Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР, находящейся под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащей истцу по праву собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца, Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР, были причинены серьезные технические повреждения.
Несмотря на отсутствие административного правонарушения со стороны ответчика ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло целиком по его вине, что он признал на рассмотрении дела в отделе ГИБДД.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в соответствии с полисом КАСКО Компакт плюс. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 195743 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу 195743 рубля.
В соответствии с Экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР, составляет: 250399 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР, составляет: 34251 рубль. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного материального ущерба составляет 284650 рублей.
С учетом полученных от САО «ВСК» 195743 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Нева Транспорт» составляет 88907 рублей.
От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчики ООО «Нева Транспорт», ООО «Практика ЛК», ФИО1, уклоняются.
На основании вышесказанного и в соответствии со ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Нева Транспорт», ООО «Практика ЛК», ФИО1 в счет возмещения ущерба 88907 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Чистый двор –НН», СПАО «Ресо-Гарантия».
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 54656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости не поддержал, в связи с выплатой данной суммы страховой компанией.
Представитель ответчиков ООО «Чистый двор –НН», ООО «Нева Транспорт» по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики ООО "Практика ЛК", ООО «Чистый Двор-НН», САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, третьи лица САО "ВСК", ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР и автомашины КАМАЗ РГ-61 гос. № НОМЕР под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ РГ-61 гос. № НОМЕР находится во владении ООО «Чистый двор-НН» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На момент ДТП водитель ФИО1, состоял в трудовых отношения с ООО «Чистый Двор-НН» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца, несет ООО «Чистый двор- НН». ООО "Нева Транспорт", ООО "Практика ЛК", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 195743 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу 195743 рубля в счет возмещения ущерба. Кроме того, САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомашины в размере 34251руб.
Вместе с тем, в соответствии с Экспертным заключением НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL 440 гос. № НОМЕР, составляет 250399 рублей.
Указанное заключение не противоречит фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт ТС. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 250 399 рублей, что превышает размер страховой выплаты.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54656 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый Двор-НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ( ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 54656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
В иске ФИО4 к ООО "Нева Транспорт", ООО "Практика ЛК", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.