Дело № 2- 6087/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-008960-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД к ФИО1 о признании действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 693 144,10 рублей, указав при этом, что решением заявление ответчика на распоряжение средствами МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья удовлетворено. На основании этого решения платежным поручением денежные средства в размере 693 144,10 рублей перечислены на расчетный счет СКПК «ПЧЕЛА МАЯ». По результата проверки выявлено, что ЖСК «Мага-Строй» фактически не осуществляло строительство жилых домов.

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направлены на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

В судебном заседании представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД – ФИО2 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ранее в письменной форме иск не признала, указав при этом, что между ЖСК «Мега-Строй» и ею заключен договор участия в паевом строительстве. В соответствии с договором застройщик передает объект паевого строительства участнику паевого строительства не позднее 20.12.2025г. ЖСК «Мега-Строй» по настоящее время условия договора не нарушены.

Денежные средства материнского капитала использовались по назначению без каких-либо нарушений, выводы о том, что использование средств не привело к к достижению цели их предоставления улучшению жилищных условий семей, имеющих детей являются необоснованными, так как срок для передачи объекта паевого строительства не наступил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 6, ст. 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Как установлено из материалов дела, 29.04.2022 ФИО1 обратилась в Управление ОПФР по РД с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала МК-Э-017-2020 0495637, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

Решением ГУ-ОПФР по РД от 13.05.2022 №9027, удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, в размере 693 144,10 рублей.

Платежным поручением от 18.05.2022 №132789 денежные средства в сумме 693 144,10 руб. перечислены на расчетный счет СКПК "Пчела Майя".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из условий договора займа №129 от 26.04.2022, целью предоставленного истцу займа указана оплата паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "МЕГА-СТРОЙ".

08.02.2022 между ЖСК "МЕГА-СТРОЙ" и ФИО1 был заключен договор участия в паевом строительстве ЖСК. Согласно квитанция ею уплачены паевый взнос.

Согалсно п. 1.3 Договора застройщик передает объект паевого строительства участнику паевого строительства не позднее 20.12.2025г.

Согласно п. 4.1.7 Договора ЖСК "МЕГА-СТРОЙ" обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2025, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект паевого строительства.

Условия расторжение договора указаны в п. 10, а в п. 10.1, указывается, что только в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта паевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи паевого строительства на два месяца, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Как указывается из ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ЖСК "МЕГА-СТРОЙ" по сей день не были нарушены договорные обязательства. В случае нарушения ЖСК "МЕГА-СТРОЙ" оснований указанных в п. 10.1, денежные средства в силу п. 10.3 договора будут возвращены в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, уплаченные участником паевого строительства в счет цены настоящего договора.

Основания расторжение договора паевого строительства у ответчика в судебном порядке не имеется в связи с тем, что на сегодняшний день условия договора ЖСК "МЕГА-СТРОЙ" не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеуказанного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, истцом доказательства недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, не представлены, ответчиком денежные средства материнского капитала использовались по назначению без каких-либо нарушений, выводы истца о том, что использование средств не привело к достижению цели их предоставления улучшению жилищных условий семей, имеющих детей являются необоснованными, так как срок для передачи объекта паевого строительства не наступил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД к ФИО1 о признании действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 693 144,10 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.