УИД 03RS0031-01-2024-001217-96
№ 2 -8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 23 апреля 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО и ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, застрахованным в АО «Совкомбанк Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, был признан конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков в размере 460 300 рублей. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» и получил страховое возмещение в размере 860 421 рублей (1 430 900 рублей - страховая сумма - 110 179 рублей - амортизация автомобиля - 460 300 рублей - стоимость годных остатков ТС), что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024. 400 000 рублей лимит по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 460 421 рубль в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия, поясняя, что согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе № от 10.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равен 758 947, 79 рублей, лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, таким образом, сумма убытков составляет 358 947,79 с которой он согласен.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного от 31.01.2024, зарегистрированного по КУСП № от 31.01.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2024, где местом дорожно-транспортного происшествия указано а/д <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2024, объяснением ФИО1 от 31.01.2024, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
Наличие вреда и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.
На момент дорожно-транспортного средства автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис № от 09.11.2023).
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №
07.02.2024 водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о страховом событии по риску «Ущерб».
В этот же день (07.02.2024) независимым исследовательским центром ООО «Система» произведен осмотр транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №-№
АО «Совкомбанк страхование» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю в размере 860 421 рубль, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 01.04.2024.
На основании ходатайства ответчика определением суда от 05.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит».
Согласно заключению эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № от 10.02.2025 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составило 797 815 рублей 01 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 758 947 рублей 79 копеек.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» № от 10.02.2025, проведенного по определению суда, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в экспертном заключении определены методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-оценщиком ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 358 947 рублей 79 копеек, из расчета: 758 947 рублей 79 копеек (стоимость на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), с которым ответчик согласен.
Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы на производство которой составили 39 600 рублей.
08.11.2024 ответчиком ФИО1 произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (чек по операции от 08.11.2024), в связи с чем, с ответчика в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» подлежат взысканию по оплате экспертизы в размере 19 600 рублей (39 600 - 20 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением от 19.07.2024 в сумме 7 804 рубля в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 358 947 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы на проведение экспертизы в размере 19 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р.Галиев
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.