Дело 2а-455/2023
07RS0002-01-2021-004269-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,
с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности № 07АА0819454 от 07.10.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МО УФССП РФ по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо: Акционерное общество «Россельхозбанк»),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР) с указанием в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «Россельхозбанк» и с учетом уточнений от 13.02.2023 г. просила:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по исполнительному производству №260069/19/07010-ИП от 13.12.2019 г., выразившееся в неисполнении требований п.11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве;
-обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО3 принять меры к исполнению требований п.п.11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа № 026347517 от 30.10.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1 499 616,17 руб., с обращением взыскания на предмет залога: домовладение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, <...>.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил залоговое имущество на реализацию.
На первых торгах имущество не было реализовано, в связи с чем 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с направлением его на вторичные торги.
На вторичных торгах, проведенных в рамках вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 г., предмет залога не был реализован.
Впоследствии, после проведения вторичных торгов в марте 2021 г. судебным приставом-исполнителем задним числом было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 11.02.2021г.
Также указывает, что административным ответчиком в протоколе от 21.07.2022 г. признан факт проведения вторичных торгов, однако, несмотря на наличие возбуждённого по предмету спора исполнительного производства № 98154/22/07010-ИП от 17.05.2022 г., до сих пор не исполнил требования п.п.11-15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей в рамках оспариваемого исполнительного производства не совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит признать его бездействие незаконным и возложить на него обязанность исполнить вышеуказанные требования.
Определением судьи от 09 января 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой, назначено судебное заседание по административному делу.
От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступило письменное возражение, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, ссылаясь на следующее.
В Баксанском МОСП УФССП по КБР на исполнении находилось исполнительное производство №260068/19/07010-ИП от 13.12.2019 г., возбужденное по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа серии № ФС 026347516 от 30.10.2019, выданного Баксанским районным судом КБР о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №1344001/0159 от 15.04.2013 в размере 1483555,02 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Баксан, <...>, состоящее из жилого дома 1 этажного, лит.А, инв. №5403, общей площадью 120,5 кв.м, и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1300 кв.м., принадлежащее на праве общей собственности ФИО2, ФИО4.
08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП о КБР ФИО5 был составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника.
09.10.2020г. вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 4041155,20 руб. с передачей на торги арестованного имущества.
По акту приема передачи от 10.01.2021г. указанное выше исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
Далее указывает, что до поступления уведомления с ТУ «Росимущество» 06.02.2021г. поступило заявление представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительных документов о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности.
В связи с поступившим заявлением в Баксанское МОСП УФССП по КБР об отзыве исполнительных документов 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также, указывал, что 17.05.2022г. повторно возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2, ФИО4 в размере 1490981.1 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
От заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный истец – ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, и просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительных производств № 260068/19/07010-ИП и № 260069/19/07010-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы должника, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Баксанского районного суд от 29 августа 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1483555,02 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 120.5 кв.м. и земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: г.о.Баксан, <...>, удовлетворены.
13 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 260068/19/07010-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство № 260069/19/07010-ИП в отношении ФИО4.
08 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства № 260068/19/07010-ИП судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в сумме 4041155,20 руб.
После произведения оценки арестованного имущества 09 октября 2020 г. вынесено постановление о передаче имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества.
18 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, мотивированное тем, что получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.
Письмом за исх. № 044-32-18/153 от 19 января 2021 г. взыскатель – АО «Россельхозбанк» обратился в Баксанский МОСП УФССП по КБР с заявлением об отзыве исполнительного листа.
Указанное письмо поступило в Баксанский МОСП УФССП по КБР 06 февраля 2021 года, что подтверждается входящим штампом от указанной даты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 от 11.02.2021 г. арестованное заложенное имущество было отозвано с торгов в связи с отзывом исполнительного листа, затем исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Как указывается в данном постановлении, оно направлено АО «Россельхозбанк», и ФИО2, сведений о направлении копии постановления в ТУ Росимущества в КБР, указанное постановление не содержит.
В представленных документах нет сведений, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации поступило организатору торгов до 29 марта 2021 года, при этом, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 29 марта 2021 г., вторичные торги были проведены и признаны несостоявшимися как указано в уведомлении уполномоченного органа 30 марта 2021г.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения аукциона организатор торгов не обладал информацией об отзыве арестованного имущества с торгов, однако учитывая, что 19.01.2021 г. исполнительный лист был отозван, а 11.02.2021 г. исполнительное производство окончено, основание проведения торгов как таковое отсутствовало.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, а именно отзыва взыскателем 19 января 2021 года исполнительного документа и отзывом в связи с этим недвижимого имущества с реализации на торгах уже 11 февраля 2021 года, оснований для проведения торгов 29 марта 2021 года не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для реализации судебным приставом-исполнителем дальнейшей процедуры, предусмотренной п.11-15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, по передаче взыскателю, а в случае его отказа возвращении должнику нереализованного имущества.
Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2021г. было вынесено судебным приставом-исполнителем задним числом, какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Кроме того по заявлению ФИО2, СО по г.Баксан СУ СК РФ по КБР была проведена проверка сообщение о преступлении. В ходе этой проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 каких-либо заведомо ложных сведений в оспариваемый документ не внес.
Доводы заявителя о том, что ФИО3 задним числом вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, в результате которого стало возможным обращение банка в суд с заявлением на уменьшение стоимости домовладения ФИО2 до 1 343 799,20 руб., не нашли объективного подтверждения и поэтому постановлением следователя от 24.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч. 1ст.292 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства не совершено, нарушений прав административного истца не установлено.
Кроме того, суд также отмечает, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 260069/19/07010-ИП от 13.12.2019 г., вместе с тем процедура выставления недвижимого имущества должников на торги на реализацию совершена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 260068/19/07010-ИП от 13.12.2019 г.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.
Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МО УФССП РФ по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо: Акционерное общество «Россельхозбанк») оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.