Решение по делу № 2-1144/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба.

дело №2-4/2025

УИД 22RS0067-01-2024-001382-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», акционерному обществу «Рентар», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб., по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 100 руб., по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 400 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 274 руб.

Требования мотивированы причиненным ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1 имущественным ущербом, в результате наезда на сливную решетку, не плотно прилегающую к опорной поверхности, при движении ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по прилегающей территории здания №154 по пр.Ленина в г.Барнауле. Ответчики АО «СЗ «БКЖИ-2», АО «Рентар» являются общедолевыми собственниками здания и земельного участка по адресу: <...>. ООО «ДНС Ритейл» является арендатором здания по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «БКЖБИ-2». Причинение ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию ответчиками прилегающей территории.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Представители ответчиков АО «СЗ «БКЖБИ-2», АО «Рентар», ООО «ДНС Ритейл», Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула возражали против заявленных к ним исковых требований.

Иные лица, участвующие в дела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, управляя данным транспортным средством, двигаясь по прилегающей территории здания по проспекту Ленина, 154 в г.Барнауле, совершил наезд на сливную решетку.

Определением ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Ссылаясь на причинение ущерба в результате наезда транспортного средства на сливную решетку, истец обратилась с иском о его возмещении.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности АО «СЗ «БКБЖИ-2» в виде 35549/36788 доли, а также АО «Рентар» в виде 1239/36788 доли.

АО «СЗ «БКБЖИ-2» является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенного АО «СЗ «БКЖБИ-2» (арендодатель) с ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, площадью 8 500 кв.м, с прилегающей территорией к нему, расположенной на земельном участке общей площадью 36 788 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...>.

В п.п.5.1.3, 5.1.8 данного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную работу и обслуживание инженерных сетей; осуществлять техническое обслуживание коммуникаций, систем и оборудования арендодателя до границ эксплуатационной ответственности.

Исходя из п.5.2.5 договора арендатор обязан содержать помещение и используемую территорию в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, обеспечивать экологическую безопасность в соответствии с требованиями нормативных документов и требованиями государственных надзорных органов.

Помимо этого, согласно представленной суду ответчиком Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, топосъемки, а также выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> проходит ливневая канализация, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся в долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рентар» и с ДД.ММ.ГГГГ у АО «СЗ «БКЖБИ №2» в виде 345/1012 и 667/1012 долей соответственно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2022 года по делу №А03-1370/2021 установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>. Каждый из сособственников, а также в случае сдачи расположенного на земельном участке имущества в аренду, также и арендатор имеет право свободного доступа к земельному участку для прохода (входа и выхода), проезда, к своему (или арендованному) имуществу, расположенному в границах земельного участка, для осуществления мероприятий по его эксплуатации (текущему и капитальному ремонту), в том числе, АО «Рентар» имеет право пользоваться земельным участком для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка; АО «СЗ «БКЖБИ №2» пользоваться земельным участком для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и 667/1012 доли в ливневой канализации кадастровый №, расположенных в границах земельного участка.

Из содержания данного решения следует, что АО «Рентар» использует принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка, в том числе, ливневой канализационной сети с кадастровым номером 22:63:020222:86.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п.п.2, 9, 23 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Согласно ГОСТ 3634-2019 дождеприемник ливнесточного колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящую из корпуса и решетки.

В п.5.1.10 данного ГОСТ предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В ст.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года №645, регулирующих, в том числе, отношения по поводу организации стоков ливневых вод под колодцем ливневой канализации понимается сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. Правообладателем земельного участка является физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, владеющее земельным участком на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Алтайского края.

В ст.26.1 указанных Правил предусмотрено, что содержание конструктивных элементов смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей, люков, колодцев ливневой канализации осуществляется собственниками указанных инженерных сетей самостоятельно либо по договору, заключенному между собственником и третьими лицами (далее по тексту статьи - ответственные лица), в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Алтайского края, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Ответственные лица обязаны, в числе прочего, осуществлять постоянный контроль за наличием крышек люков, решеток дождеприемников, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; обеспечивать размещение люков колодцев, решеток дождеприемников на одном уровне с полотном дороги, тротуаром и газоном не допуская отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 1 см; обеспечивать замену разрушенных крышек люков и решеток дождеприемников в течение 3 часов с момента обнаружения; до восстановления крышек люков и решеток дождеприемников, в том числе в случае их отсутствия, расположенных на проезжей части, устанавливать соответствующие дорожные знаки и при необходимости ограждения (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из ст.76 Правил, эксплуатация и функционирование системы ливневой канализации, расположенной на земельном участке и присоединенной к системе ливневой канализации, обеспечивается правообладателем земельного участка и (или) зданий, строений, сооружений самостоятельно либо по договору, заключенному между правообладателями и третьими лицами. Эксплуатация и функционирование системы ливневой канализации включают в себя, уборку и очистку лотков и систем ливневой канализации; наличие решеток в исправном техническом состоянии.

Таким образом, в силу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка и ливневой канализации, обязаны содержать надлежащим образом указанную сеть, в том числе, с целью обеспечения плотного прилегания решеток, недопущения их разрушения, сохранения в исправном техническом состоянии.Между тем такая обязанность ни со стороны АО «Рентар», ни со стороны АО «СЗ «БКБЖИ-2», являющихся как долевыми сособственниками земельного участка, так и самой ливневой канализации, надлежащим образом не исполняется, что стало причиной причинения истцу имущественного вреда, в связи с наездом на деформированную сливную решетку.

В связи с чем суд, при установленном факте причинения вреда имуществу истца вследствие наезда на деформированную решетку сети, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам АО «Рентар» и АО «СЗ «БКБЖИ-2», полагает, что надлежащими ответчиками по делу является АО «Рентар» и АО «СЗ «БКБЖИ-2».

Оснований согласится с доводами ответчиков о том, что спорная деформированная решетка не относится к ливневой сети, принадлежащий им на праве собственности, то что данный участок сети является бесхозяйным имуществом, у суда первой инстанции не имеется, в виду бездоказательности данных доводов.

Указанный довод ответчики обосновывают отсутствием в техническом паспорте сети указания на наличие решеток.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство безусловным доказательством того, что спорная решетка не является частью ливневой сети <данные изъяты>, не является. Каких-либо доказательств того, что спорная решетка является составной частью иной сети, или то, что спорный участок не относится к спорной сети суду сторона ответчиков, не предоставляла, притом, что в силу изложенных положений закона решетка является по своей природе технической составляющей дождеприемника.

Кроме того, технический паспорт, на который ссылаются ответчики, датирован 2010 годом, иной технической документации суду не предоставлялось. Как пояснил представитель ответчика, актуальный технический паспорт на момент приобретения доли в праве собственности на сеть не составлялся, какая-либо сверка не проводилась.

Учитывая изложенное, не находя оснований полагать о бесхозяйности сети, составной частью которой является деформированная решетка, суд в иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула отказывает.

Ссылка ответчика АО «СЗ «БКБЖИ-2» на п.5.2.5 договора аренды не дает суду оснований полагать, что в настоящем споре надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДНС Ритейл», поскольку данный пункт договора не возлагает на арендатора обязанность содержать систему ливневой канализации, прилегающей к участку, а техническое обслуживание коммуникаций, сетей в силу п.5.1.8 договора аренды лежит на арендаторе.

Кроме того, содержание данного договора не усматривает в себе передачу собственником участка своих обязанностей по обеспечению эксплуатации и функционировании системы ливневой канализации.

Не содержит данный договор и пунктов, регламентирующих ответственность арендодателя перед третьими лицами в случае причинения им вреда вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска к ООО «ДНС Ритейл» также не находит.

Довод стороны ответчиков на то, что наезд осуществлен на кусок пенопласта, опровергается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, данным заключением установлено, что причиной ДТП является наезд транспортного средства <данные изъяты> на препятствие – неисправную (искривленную) сливную решетку. Диапазон скорости транспортного средства составляет не менее 18 км/ч. Водитель транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ. Условие движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью не превышающей 5 км/ч не влияет на факт наезда на препятствие, но не привело бы к переворачиванию автомобиля. При движении указанного автомобиля со скоростью 5 км/ч повреждения правой стороны могли образоваться, но повреждения левой стороны, образовавшихся при опрокидывании, можно было бы избежать. Водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив торможение или применив маневр объезда, при условии, если бы увидел помеху в виде неисправной сливной решетки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Сторона истца после проведения указанной экспертизы уточнила исковые требования, уменьшив их, исключив из взыскиваемой суммы повреждения левой стороны транспортного средств, представив суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 80 600 руб.

Ни до, ни после уточнения требований стороной ответчиков о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

В связи с этим суд первой инстанции полагает, что данное заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ссылка представителя ответчика АО «Рентар» на необоснованный учет в заключении эксперта повреждений левой стороны транспортного средства, судом первой инстанции во внимание не принимается, учитывая пояснения эксперта к заключению, согласно которым для проведения ремонтных работ по замене пола кузова автомобиля Рено Лога необходимо провести ряд сопутствующих ремонтных работ в виде: снятия/установки сидения переднего левого, сидения переднего правого, обивки стойки передней левой верхней, обивки стойки передней правой верхней, подушки сиденья заднего, панели приборов.

При этом само по себе выраженное несогласие представителя АО «Рентар» с выводами эксперта о необходимости проведения таких сопутствующих ремонтных работ о необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба не свидетельствует. Данное утверждение представителя ответчика какими-либо допустимыми, относимыми, достаточными, достоверными доказательствами не подтверждено.

Притом, что суд обращает внимание, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тогда как в рассматриваемом случае, ответчик, не соглашаясь с рядом работ и повреждений, включенных истцом в размер ущерба, таких доказательств, суду не предоставлял.

Более того, уточнение истцом после проведения судебной экспертизы исковых требований путем исключения из размера ущерба, повреждений левой стороны транспортного средства являлось проявлением принципа диспозитивности в гражданском процессе, и не влечет последующее обязательное исключение из размера ущерба иных работ, которые как полагает ответчик относятся к устранению повреждений левой стороны транспортного средства.

Заявляя о том, что повреждения левой части транспортного средства подлежат исключению при подсчете размера ущерба сторона ответчика, ссылалась на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой при соблюдении третьим лицом скоростного режима 5 км/ч повреждений левой стороны удалось бы избежать.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, сторона ответчика не указывала, что наличие данного знака связано с предупреждением водителей транспортных средств о наличии деформированной сливной решетки. Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула проект организации дорожного движения, включающий в себя знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (5 км/ч) на пр.Ленина, д.154 не поступал.

В связи с чем оснований полагать о наличии грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, двигающегося со скоростью более 5 км/ч, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащих ответчиков по делу, совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на них гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 80 600 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «СЗ «БКБЖИ-2» и АО «Рентар».

При этом суд первой инстанции, определяя вид ответственности, не находит оснований для взыскания суммы ущерба в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке, учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками спорной сети. В связи с чем несут ответственность в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на ливневую канализацию с кадастровым номером №, а именно, АО «Рентар» - 345/1012, АО «СЗ «БКЖБИ №2» - 667/1012 долей.

Таким образом, вопреки доводам истца правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Соответственно, с АО «СЗ БКБЖИ №2» в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 53 122 руб. 73 коп., а с АО «Рентар» в размере 27 477 руб. 27 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы истца по досудебной экспертной оценке причиненного ей ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, в связи с чем данные расходы в размере 5 100 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Помимо этого, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг, учитывая, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в сумме 2 400 руб.

Учитывая объем исковых требований взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб., с возвращением как излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек-ордера от 19 января 2024 года 2 274 руб.

Соответственно, с АО «СЗ БКБЖИ №2» в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 581 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 361 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 725 руб. 50 коп., с АО «Рентар» расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 818 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 738 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 892 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», акционерному обществу «Рентар» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 53 122 руб. 73 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 581 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 361 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 725 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рентар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 27 477 руб. 27 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 818 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 738 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 892 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года