Решение по делу № 2-1544/2022 от 06.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда.

К делу №2-52/2023(№2-1544/2022)

УИД23RS0022-01-2022-003156-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.

С участием помощника Кавказского транспортного прокурора Заболотских Е.П.,

истца Асеева Е.Б., представителя ответчика ООО ЧОО «ОШТЕН» по доверенности ФИО6, а также представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского транспортного прокурора, действующего в интересах Асеева Евгения Борисовича к ООО ЧОО «ОШТЕН», заинтересованные лица: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор, действующий в интересах Асеева Е.Б. просит суд установить факт трудовых отношений, взыскать моральный вреда с ответчика в пользу Асеева Е.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кавказский транспортный прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать отношения, сложившиеся между ООО ЧОО «ОШТЕН» и Асеевым Е.Б. в связи с выполнением им работ по охране железнодорожного вокзала ст. Кавказская в период с 30 июня 2021 года по настоящее время трудовыми отношениями, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» внести в трудовую книжку Асеева Е.Б. запись о работе в организации в период с 30 июня 2021 года по настоящее время, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 июля 2022 года, который направить в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Адыгея для назначения и начисления страховых выплат, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» произвести отчисления в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Адыгея за период с 30 июня 2021 года по 12 января 2022 года, взыскать с ООО ЧОО «ОШТЕН» в пользу Асеева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что Кавказской транспортной прокуратурой по обращению Асеева Е.Б. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по факту получения им травмы на рабочем месте в помещении железнодорожного вокзала ст. Кавказская 12 января 2022 года, в ходе которой выявлены нарушения. 12 января 2022 года Асеев Е.Б., находясь на рабочем месте железнодорожного вокзала ст. Кавказская, примерно в 10 часов пошел в санитарно-бытовое помещение (туалет), пол был мокрый, поскользнулся и упал, удар пришелся на брюшную полость. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут Асеев Е.Б. почувствовал боль. После этого Асеев Е.Б. обратился к дежурному фельдшеру вокзала для оказания помощи. Старший смены ФИО1 доложил о происшествии начальнику охраны вокзала и вызвал скорую помощь. В соответствие с выпиской из медицинской карты № 3412/254/66 от 24 января 2022 года Асееву Е.Б. установлен диагноз: <данные изъяты> С 12 января 2022 года по настоящее время Асеев Е.Б. продолжает находиться на больничном по причине несчастного случая на производстве (код 04). Установлено, что согласно приказа о приеме на работу № 3315 от 30 июня 2021 года, подписанного директором ООО ЧОО «Оштен» ФИО8, посту пившего из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, Асеев Е.Б. является работником ООО ЧОО «Оштен» в должности охранника. Трудовой договор ООО ЧОО «ОШТЕН» с Асеевым Е.Б. не заключался, заработную плату Асеев Е.Б. получал на руки от ФИО1 (старшего смены).Асеев Е.Б. в июне 2021 года проходил обучение на охранника в г. Майкопе Республика Адыгея, по результатам которого Асееву Е.Б. выдали свидетельство об окончании обучения. После чего, центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Адыгея Асееву Е.Б. выдал удостоверение частного охранника серии № 727673 от 26 мая 2021 года сроком действия до 26 мая 2026 года.В представленной Асеевым Е.Б. личной карточке охранника серия 01 №175В727673 от 24 июня 2021 года, подписанной начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея ФИО9, также указано наименование частной организации: ООО ЧОО «Оштен». Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», на Асеева Е.Б., работника ООО ЧОО «Оштен», 03 июня 2021 года выдала пропуск, сроком действия до 31 мая 2026 года. Выданный пропуск от ООО ЧОО «Оштен» не сдан начальнику вокзала ст. Кавказская. Со слов работников смены 12 января 2022 года, никакого расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Асеевым Е.Б. на железнодорожном вокзале ст. Кавказская, ООО ЧОО «ОШТЕН» не проводило. При этом, в нарушение требований ст.ст. 2, 16, 21, 183 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Асеевым Е.Б. ООО ЧОО «ОШТЕН» не заключался, в период с 12 января 2022 года по настоящее время больничные листы, выданные Асееву Е.Б., работодателем не оплачивались. С учетом того, что ООО ЧОО «ОШТЕН» гражданин Асеев Е.Б. был допущен к конкретно обусловленной с работодателем и выполняемой на ежедневной основе трудовой функции, связанной с охраной железнодорожного вокзала ст. Кавказская, возникшие между ООО ЧОО «ОШТЕН» и Асеевым Е.Б. отношения подлежат признанию трудовыми. И руководствуясь требованиями разумности и справедливости необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник Кавказского транспортного прокурора Заболотских Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Лицо в интересах которого выступает Кавказский транспортный прокурор - Асеев Е.Б. суду пояснил, что 04 июня 2021 года он заступил на работу в ООО «ЧОО «ОШТЕН» и при принятии его на работу предоставил документы об окончании учебы на охранника в г. Майкоп и удостоверение. На основании чего ООО «ЧОО «ОШТЕН» выдал ему удостоверение о том, что он является сотрудником ООО «ЧОО «ОШТЕН» и что, он может работать на железной дороге. Трудовой договор с ним не был заключен, как ему пояснили, трудовой договор впоследствии будет заключен. Он проработал 9 месяцев, однако трудовой договор так заключен и небыл. 12 января 2022 года на работе с ним произошел несчастный случай. С работы его забрала скорая помощь, сделали УЗИ, в этот же день провели операцию, и в течение 2-х недель он находился в больнице, после чего его выписали из больницы. Через полгода ему повторно в Краснодаре провели операцию. В течение 3 месяцев он приносил больничные. В сентябре у него закончился больничный. Все больничные листы он отправлял в ООО «ЧОО «ОШТЕН» с заказным письмом, они никакого ответа ему не прислали. Так же, больничные предоставил в прокуратуру. Он сначала попытался урегулировать через куратора ФИО2. За все 9 месяцев никто их не проверял, даже форму они за свои деньги покупали. Деньги приходили на карточку старшего смены ФИО1 и он потом им отдавал зарплату. Хотя он предоставлял все свои банковские реквизиты, для перечисления зарплаты. Но им так раздавали зарплаты. Он попытался выйти на ФИО2 тот сказал, что «вы сокращены и уволены», на каком основании не знаем. Он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру. Зарплату им выплачивал ФИО1 раз в месяц. Было, что задерживали зарплату, а когда и вовремя давали. Когда деньги приходили, ФИО1 выдавал каждому зарплату в размере 14500 рублей. Когда он устраивался на работу, то документы отдавал начальнику охраны ФИО10. Он забрал свидетельство об окончании учебы на охранника в г. Майкоп. Его отправили в Адыгею, после чего 24 числа было выдано удостоверение, что он является работником ООО «ЧОО «ОШТЕН». До настоящего время ему не оплатили больничные листы. В смене их работала 4 человека. ФИО1 был старший смены, ФИО11, ФИО12 и он. Они вчетвером заступали на смену. В 7:30 они приходили, получали спецсредства, расписывались, ФИО1 проводил инструктаж, после этого они проходили инструктаж у дежурного по вокзалу, расписывались. И только после этого приступали к дежурству. Так же проходили медосмотр. В связи пандемией, заставляли в масках ходить и ни в коем случае не заступали больные на дежурство.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ОШТЕН» по доверенности ФИО6 суду пояснил, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что не доказан сам факт трудовых отношений Асеева с ООО ЧОО «ОШТЕН», поскольку в его заявлении не указывается в какой форме находился Асеев. Поскольку при осуществлении охранной деятельности, выставление на пост в обязательном порядке на охраннике должны присутствовать наименования организации, фамилия, непосредственно на посту указание на то, какая организация осуществляет контроль в данном месте. Истец на это не указывает. Асеев работал в ООО ЧОО «ОШТЕН». Они это не отрицают, через их организацию он учился, получал удостоверение, но в последующем он не прошел периодический медицинский контроль. В связи с этим, они были вынуждены с ним расторгнуть отношения. Кто конкретно его нанимал для того, чтобы он находился в то время и в том месте истцом не доказано, и они выяснить не могут. Ближе к новому году он перестал у них работать, как раз перед новым годом он не прошел медицинский контроль. Когда он у них работал, все нормально было с ним, был договор. Но на это промежуток времени договора с ними не было. Договора они оформляют в соответствии с приказом. У кого как, кто хочет, делает срочный трудовой договор, кто хочет делает бессрочный трудовой договор. Трудовой договор заключался с Асеевым, какой именно, пояснить не может. Знает, что в рассматриваемый период времени трудовые отношения были расторгнуты. Даже на момент совершения события уже были расторгнуты. Они его не могли допустить к работе потому, что он не прошел ежегодное медицинское обследование. Как проходят медицинское обследование самостоятельно или по их заявке, сказать не может. О том, что Асеев не прошел медицинский осмотр, узнал от работника кадровой службы. Почему 12 января Асеев осуществлял охрану на посту №400, осуществлял контроль за выходом из центрального входа и это подтверждается расстановкой постов, подписанное начальником охраны ФИО3, не может пояснить. Кто такой ФИО3 не знает. У них сотрудника такого нет. Кто составил расстановку постов ЧОПП «ОШТЕН» и откуда оно взялось, он не может пояснить.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы расследования по несчастному случаю, произошедшему с Асеевым Е.Б., а также листки нетрудоспособности на его имя в отделение Фонда не поступали. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. ООО ЧОО «Оштен» (ИНН <***>) состоит на регистрационном учете в отделении Фонда с 14 июля 2015 года в качестве страхователя. Неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды в связи с тем, что фактические трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, не должно ограничивать право пострадавшего от несчастного случая на производстве на получение страхового возмещения, реализация права не может быть поставлена в зависимость от добросовестности работодателя. В случае установления судом факта трудовых отношений между Асеевым Е.Б. и ООО ЧОО «Оштен» необходимо будет произвести уплату страховых взносов в отделение Фонда за весь период работы Асеева Е.Б. в ООО «Оштен», составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также предоставления полного пакета документов в соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ, отделение Фонда будет вправе назначить и выплатить страховое обеспечение Асееву Е.Б. в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 суду пояснила, что Государственной инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая по обращению Асеева, так же было выдано предписание и заключение по расследованию несчастного случая. Мы присылали в суд заключение и предписание. Представитель ООО «ЧОО «ОШТЕН» в суд обжаловал предписание, и судом были исследованы эти же документы, журналы, пояснения Асеева, пояснения ФИО1. Было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Предписание оставлено в силе, так же Октябрьским судом были исследованы эти документы и доказательства, что сам факт нахождения Асеева, и что эта травма произошла с ним на производстве и связано с производством. Данный юридический факт установлен. Согласно ст. 16 ТК РФ даже если не заключен трудовой договор, а работник был допущен к выполнению работы в интересах работодателя и выполнял какие-то поручения в его интересах, это являются трудовыми отношениями. По представленным документам подтверждается факт, что именно 12 числа он находился на работе. Асеев пояснял, что журналы приема амбулаторных больных вокзала ст. Кавказская в материалах дела они тоже имеются. Здесь Асеева записали, что он прошел. Факт выдачи удостоверения, подтверждается самим вокзалом, что выдано удостоверение и пропуск. То есть все эти документы свидетельствуют о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника. И произошел несчастный случай при исполнении должностных обязанностей. В данном случае подтверждается факт трудовых отношений на 12 января. Она считает, что работник лишен своих прав, он не может получать надлежащим образом лечение, ни денежные средства на лечение, не реабилитацию потому, что он 1,5 года вынужден судится и акт по форме Н 1 ни как не могут составить. Государственная инспекция труда полностью поддерживает иск прокуратуры.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Кавказской транспортной прокуратурой по обращению Асеева Е.Б. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по факту получения им травмы на рабочем месте в помещении железнодорожного вокзала ст. Кавказская 12 января 2022 года, в ходе которой выявлены нарушения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 12 января 2022 года Асеев Е.Б., находясь на рабочем месте железнодорожного вокзала ст. Кавказская, примерно в 10 часов пошел в санитарно-бытовое помещение (туалет), пол был мокрый, поскользнулся и упал, удар пришелся на брюшную полость. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, Асеев Е.Б. почувствовал боль. После этого Асеев Е.Б. обратился к дежурному фельдшеру вокзала для оказания помощи. Старший смены ФИО1 доложил о происшествии начальнику охраны вокзала и вызвал скорую помощь.

В соответствие с выпиской из медицинской карты № 3412/254/66 от 24 января 2022 года Асееву Е.Б. установлен диагноз: <данные изъяты>

С 12 января 2022 года по настоящее время Асеев Е.Б. продолжает находиться на больничном, на основании листков нетрудоспособности от 24 января 2022 года № 910102892360, от 26 января 2022 года № 910104330996, от 10 марта 2022 года № 910116065892, от 05 апреля 2022 года № 910119010050, от 13 мая 2022 года № 910123347264, от 21 июля 2022 года № 910127087264, от 27 июля 2022 года № 910131461959, от 22.07.2022 № 910130803164, по причине - несчастного случая на производстве (код 04).

Также установлено, что приказом о приеме на работу № 3315 от 30 июня 2021 года, подписанного директором ООО ЧОО «Оштен» - ФИО8, поступившего из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, Асеев Е.Б. является работником ООО ЧОО «Оштен» в должности охранника. Трудовой договор ООО ЧОО «ОШТЕН» с Асеевым Е.Б. не заключал, заработную плату Асеев Е.Б. получал на руки от ФИО1 (старшего смены).

Асеев Е.Б. в июне 2021 года проходил обучение на должность охранника в г. Майкопе Республика Адыгея, по результатам которого Асееву Е.Б. выдали свидетельство об окончании обучения. После чего, центр лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Адыгея Асееву Е.Б. выдал удостоверение частного охранника серии № 727673 от 26 мая 2021 года сроком действия до 26 мая 2026 года.

В представленной Асеевым Е.Б. личной карточке охранника серия 01 №175В727673 от 24 июня 2021 года, подписанной начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея ФИО9, также указано наименование частной организации: ООО ЧОО «Оштен».

Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», на Асеева Е.Б., работника ООО ЧОО «Оштен», 03 июня 2021 года выдала пропуск, сроком действия до 31 мая 2026 года, что подтверждается записью в журнале № 1 учета выдачи пропусков вокзала Кавказская. Выданный пропуск от ООО ЧОО «Оштен» не сдан начальнику вокзала ст. Кавказская.

В ходе проверки установлены лица, работавшие 12 января 2022 года вместе с Асеевым Е.Б. в одной смене, которые также подтверждают факт работы Асеева Е.Б. в должности охранника ООО ЧОО «ОШТЕН» на железнодорожном вокзале ст. Кавказская (ФИО1., ФИО4 ФИО5

Так, согласно объяснений ФИО1. (старшего смены), Асеев Е.Б. работал в ООО ЧОО «ОШТЕН» в должности охранника 4 разряда с июня 2021 года. 12 января 2022 года в 8:00 Асеев Е.Б. приступил к работе по охране железнодорожного вокзала станции Кавказская, на здоровье не жаловался. При смене постов около 10:00 Асеев Е.Б. зашел в туалетную комнату по нужде, при выходе из которой на форме у него были заметны грязные пятна, Асеев Е.Б. побледнел, ФИО1 спросил, что случилось, Асеев Е.Б. пояснил, что поскользнулся и упал. ФИО1 зашел в туалетную комнату и около раковины увидел грязное мокрое пятно, а также следы скольжения и падения. Позже Асеева Е.Б. проводили в медпункт вокзала ст. Кавказская, где фельдшер сделал укол обезболивающего. После этого ФИО1 была вызвана машина скорой помощи, которая увезла Асеева Е.Б. в Кропоткинскую городскую больницу.

Аналогичные объяснения дали ФИО4 и ФИО5 работавшие 12 января 2022 года в одной смене с ФИО1. и Асеевым Е.Б. Работники пояснили, что 12 января 2022 года они вместе с Асеевым Е.Б., ФИО1 заступили на смену с 8-00 до 8-00 следующего дня, при этом расписались в книге приема-сдачи дежурств, получили спецсредства. О несчастном случае, произошедшим с Асеевым Е.Б., узнали от ФИО1., а также по прибытию скорой помощи на вокзал ст. Кавказская.

Со слов вышеуказанных работников смены 12 января 2022 года, никакого расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Асеевым Е.Б. на железнодорожном вокзале ст. Кавказская, ООО ЧОО «ОШТЕН» не проводило.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 2, 16, 21, 183 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Асеевым Е.Б. ООО ЧОО «ОШТЕН» не заключался, в период с 12 января 2022 года по настоящее время больничные листы, выданные Асееву Е.Б., работодателем не оплачивались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 61, 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Таким образом, из смысла ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся - личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учетом того, что ООО ЧОО «ОШТЕН» Асеев Е.Б. допущен к конкретно обусловленной с работодателем и выполняемой на ежедневной основе трудовой функции, связанной с охраной железнодорожного вокзала ст. Кавказская, возникшие между ООО ЧОО «ОШТЕН» и указанным выше лицом отношения подлежат признанию трудовыми.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. ст. 2, 16, 21, 183 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Асеевым Е.Б. ООО ЧОО «Оштен» не заключался, в период с 12 января 2022 года по настоящее время больничные листы, выданные Асееву Е.Б., работодателем не оплачивались.

Правоотношения, связанные с реализацией прав застрахованных граждан на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом социального страхования Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ определены субъекты страхования – застрахованный, страхователь, страховщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 8 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков страховых взносов как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также организации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 того же Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Для расследования несчастного случая, работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере (статья 229 ТК РФ).

Как установлено судом, со слов работников смены 12 января 2022 года никакого расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Асеевым Е.Б. на железнодорожном вокзале ст. Кавказская, ООО ЧОО «Оштен» не проводило.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО ЧОО «Оштен» было выдано предписание №23/4-628-22-ИЗ от 28 июля 2022 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: по заключению государственного инспектора труда от 28 июля 2022 года и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на пострадавшего Асеева Е.Б. на основании ст. 229.3 ТК РФ, предоставить в Государственную инспекцию труда, утвержденный акт формы Н-1 на пострадавшего Асеева Е.Б., а также предоставить копии материалов расследования в 5 экземплярах на основании ст. 230.1 ТК РФ в течение трех дней с момента получения.

Решением октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2022 года ООО ЧОО «Оштен» отказано в иске к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

В соответствии со ст.ст.22,212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность работников и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

На основании п.3 ст.8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи с полученными травмами полученным в результате несчастного случая за время работы у ответчика при выполнении трудовых обязанностей и находящимся в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы, истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Кавказского транспортного прокурора, действующего в интересах Асеева Евгения Борисовича к ООО ЧОО «ОШТЕН», заинтересованные лица: Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между ООО ЧОО «ОШТЕН» и Асеевым Евгением Борисовичем в связи с выполнением им работ по охране железнодорожного вокзала ст. Кавказская в период с 30 июня 2021 года по настоящее время.

Обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» внести в трудовую книжку Асеева Евгения Борисовича запись о работе в организации в период с 30 июня 2021 года по настоящее время.

Обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 июля 2022 года, который направить в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Адыгея для назначения и начисления страховых выплат Асееву Евгению Борисовичу.

Обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» произвести отчисления в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Адыгея за период с 30 июня 2021 года по 12 января 2022 года за время работы Асеева Евгения Борисовича.

Взыскать с ООО ЧОО «ОШТЕН» в пользу Асеева Евгения Борисовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий