Решение по делу № 2А-4976/2022 от 20.09.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре Зарубине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Взаимно» (ООО МФК «Взаимно») к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по ФИО4, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО8, ОСП по ВАШ по и УФССП России по , УФССП России по , Читинскому РОСП УФССП России по о признании постановления незаконным, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО МФК «Взаимно» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Читинском РОСП УФССП России по находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на регистрационные действия с залоговым автомобилем должника: ЛЕКСУС IS250, VIN: №, 2006 г.в. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № В-00201/АЗ и договор залога транспортного средства В-00201/ДЗ в обеспечение договора потребительского займа № В-00201/АЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство - ЛЕКСУС IS250, VIN: №. Право залогодержателя подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ООО КА «Альфа» заключен агентский договор на осуществление услуг по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по и УФССП России по о снятии запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства - ЛЕКСУС IS250, VIN: № по исполнительным производствам №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю направлено сообщение (уведомлени) за подписью и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО8 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Читинской РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП – ФИО7 о снятии запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства - ЛЕКСУС IS250, VIN: № в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заяления (ходатайства). Считает данное постановление незаконным. Судебным приставов-исполнителем не приняты во внимание доводы зваявителя о статусе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, на основании которого должник передал залоговое транспортное средство залогодержателю ООО МФК «Взаимно». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным, восстановить нарушенные права залогодержателя и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства - ЛЕКСУС IS250, VIN: № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановления в органы ГИБДД для дальнейшего испонения.

В рамках подготовки к рассмотрению административного дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по и УФССП России по , УФССП России по .

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Читинское РОСП УФССП России по .

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Врио начальника ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО5 направила отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая на недоказанность административным истцом нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «Взаимно» представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по и УФССП России по находились исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по и , о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб., в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по и ;

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Денежных средств на расчетный счет ОСП по ВАШ по и УФССП России по не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус IS250 2006 г.в.; №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: №.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ в Читинский РОСП УФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняты к исполнению Читинским РОСП УФССП России по .

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МФК «Взаимно» указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № В-00201/АЗ и договор залога транспортного средства В-00201/ДЗ в обеспечение договора потребительского займа № В-00201/АЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство - ЛЕКСУС IS250, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, на основании которого должник передал залоговое транспортное средство залогодержателю ООО МФК «Взаимно».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае постановление является законным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений, поступивших от органа ГИБДД, о принадлежности транспортного средства должнику ФИО2

Доводы в иске о том, что между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключены договор потребительского займа, договор залога транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа, соглашение об отступном, на основании которого должник передал залоговое транспортное средство залогодержателю ООО МФК «Взаимно», не указывают не незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, в рамках спора о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенных ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 договора залога транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа, соглашения об отступном, при наличии у последнего задолженности, разрешать вопрос о наличии или отсутствии права ООО МФК «Взаимно» на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене постановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Взаимно» не является стороной - исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО МФК «Взаимно» не лишено возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по ФИО4 нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Взаимно» (ООО МФК «Взаимно») к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по ФИО4, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО8, ОСП по ВАШ по и УФССП России по , УФССП России по , Читинскому РОСП УФССП России по о признании постановления незаконным, снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд .

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.