Дело № 2-287/2023 12 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-003917-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 630 163 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. 24 февраля 2021 года квартира истца была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Первое Строительное Управление», согласно локальному расчету ущерб составил 630163 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал, пояснил, что истец заплатила 30 000 руб. за натяжной потолок, ему неизвестно, сделан ли доверителем ремонт, полагал, что ущерб должен определяться на момент причинения залива.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что нужно взыскивать ущерб в ценах на дату залива.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Из акта от 24 февраля 2021 года следует, что квартира истца была залита водой. Залитие произошло из <адрес> по причине дефекта на стояке центрального отопления.

Истец 25 февраля 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 630 163 руб., основываясь на локальном сметном расчете, составленном ООО «Перове строительное управление».

Письмом от 23 апреля 2022 года ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», сообщило о намерении произвести оплату ущерба в соответствии с локальной сметой, с учетом имеющейся задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг. Для заключения соглашения предложено обратиться в правовой отдел.

Свою вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, представил смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79 000,80 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Первое Строительное Управление», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 630 163 руб.

Определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 137-С-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом от 24 февраля 2021 года составляет: на дату причинения ущерба – 141 392,40 руб., на дату проведения экспертизы – 195 868,52 руб.

Производство по делу после проведения судебной экспертизы было возобновлено 30 января 2023 года, истец была извещена о возобновлении судебного разбирательства, в судебное заседание назначенное на 1 марта 2023 года стороны не явились, представитель истца ознакомился с материалами дела 30 марта 2023 года, каких-либо мотивированных письменных возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил, само по себе несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта определенной экспертами, выводы судебной экспертизы под сомнение не ставит.

Экспертами определена стоимость восстановительных работ в квартире с учетом повреждений в квартире зафиксированных в акте от 24 февраля 2021 года, а также объема работ необходимых для устранения повреждений, чего из представленной истцом локальной сметы не следует.

Таким образом, оценив заключение экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, и произведенном осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате дефекта на стояке центрального отопления, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», суд считает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В заключении судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 137-С-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте от 24 февраля 2021 года, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы, т.е. размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный в результате залива ущерб, заключением экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения судебной экспертизы содержит объективную и достоверную оценку причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в сумме 195 868,52 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, даже в неоспариваемой им части, согласно составленной им смете, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 97 934,26 руб.

Ответчик ссылаясь на то, что истцу предлагалось заключить соглашение на выплату компенсации ущерба в неоспоримой сумме 79 000,80 руб.(с учетом наличия суммы задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг), а также, что причина залития квартиры истца была своевременно устранена силами управляющей компании, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, намерение ответчика урегулировать вопрос путем заключения соглашения о возмещении ущерба, наличие между сторонами спора относительно действительного размера ущерба, установленный судебной экспертизой действительный размер ущерба, считает, что штраф в размере 97 934,26 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5117,34 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 195 868 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 117 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2023 года.