Судья Прокопенко Г.А. УИД № 61RS0058-01-2022-001027-81 дело № 33-12772/2023

№ 2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 09 февраля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей на 120 месяцев. По данному договору образовалась задолженность, от оплаты которой ответчик отказался, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 161 024 рубля 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 49 копеек.

ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что в период пользования кредитной картой банка на указанную карту зачислялись проценты и бонусы за нахождение денежных средств на депозите. На карту также поступали денежные средства в качестве возврата по некоторым торговым операциям. Денежные средства в сумме 93 062 рубля 21 копейка, поступившие на счет истца по встречному иску, банк незаконно списал в счет оплаты комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги.

Полагая незаконными действия банка по списанию денежных средств клиента, ФИО1 просил суд признать незаконным взимание ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги в размере 93 062 рубля 21 копейку, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 062 рубля 21 копейку и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 февраля 2018 года в размере 161 024 рубля 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки по счету клиента, а также расчетом банка, в котором отражен факт списания денежных средств ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об иностранном участии в управлении ПАО «Совкомбанк», полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при вынесении судебного акта. Приводит контррасчет задолженности исходя из операций по пополнению счета, совершенных лично апеллянтом и третьими лицами. Полагает необоснованным начисление неустойки, ссылаясь при этом на то, что срок возврата кредита, определенный в договоре 120 месяцев, еще не наступил.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>.

Так, в поступившем в банк 09 февраля 2018 года заявлении ФИО1 просил банк открыть ему банковский счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту согласно тарифам «Карта Халва». В данном заявлении клиент указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита равна 0 % годовых при выполнении условий погашения рассрочки в течение льготного периода кредитования согласно договору потребительского кредита (том 1 л.д. 33).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 09 февраля 2018 года предусмотрены следующие условия предоставления кредита: лимит кредитования – 45 000 рублей, срок возврата кредита – согласно тарифам (том 1 л.д. 30-32).

Из выписки по лицевому счету клиента следует (том 1 л.д. 9-29), что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами банка, производил операции с использованием средств, предоставленных из лимита кредитования.

Согласно расчету, просроченная задолженность ФИО1 составляет 161 024 рубля 64 копейки (том 1 л.д. 2-8).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, просило взыскать образовавшуюся просроченную задолженность.

Возражая против иска и обращаясь с встречным иском, ФИО1, ссылаясь на неправомерное удержание банком личных денежных средств клиента и незаконное списание денежных средств в счет оплаты комиссий, просил суд взыскать с банка сумму списанных комиссионных вознаграждений и компенсацию морального вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 151, 309, 310, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На основе оценки представленных по делу письменных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком не было представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссионных вознаграждений и штрафов за просрочку предусмотрено тарифами по картам «Халва», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора. В отсутствие доказательств нарушения банком прав потребителя при списании поступающих на счет карты денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, указанном истцом в расчете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» имеет охраняемый законом интерес в истребовании задолженности, образовавшейся у заемщика.

Доводы апеллянта, изложенные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об иностранном участии в ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора. Нахождение в составе учредителей организации-кредитора, зарегистрированной в Российской Федерации, иностранных лиц и компаний, не освобождает заемщика от обязанности по возврату денежных средств из кредитного лимита, которым заемщик фактически воспользовался.

Судебная коллегия не может принять во внимание контррасчет задолженности, представленный апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данный контррасчет является методически не верным. Так, контррасчет был произведен апеллянтом как разница между расходными операциями и поступлениями денежных средств. В то же время, апеллянтом не учтены условия тарифного плана по карте «Халва», не учтены льготные периоды и начисления штрафов за просрочку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном списании банком комиссионных вознаграждений и иных плат (на общую сумму 93 062 рубля 21 копейка), судебная коллегия отмечает, что Тарифами по картам «Халва», имеющимся на официальном сайте банка, предусмотрено взимание соответствующих комиссий, в связи с чем, данные суммы возврату клиенту не подлежат.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.