Решение по делу № 2А-11180/2023 от 09.10.2023

Дело №а-11180/2023

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10729/2022 по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО3, Главному судебному приставу – исполнителю ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

В Люберецком РОСП велось исполнительное производство 313811/21/50021-ИП в отношении должника ФИО5 Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство 313811/21/50021-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП была направлена жалоба на заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГ в ГУ ФССП России по Московской области была подана жалоба на действия начальника отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в установленные законом сроки, незаконными действия начальника отдела ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО2 по незаконному вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы, незаконным бездействие руководителя ГУФССП- главного судебного пристава – исполнителя Московской области ФИО4 по рассмотрению жалобы ООО «Траст», обязать устранить допущенные нарушения: рассмотреть жалобу ООО «Траст», установить местонахождение исполнительного листа, возбудить исполнительное производство, провести работу по взысканию задолженности, в случае утраты возложить обязанность обратиться за выдачей дубликата.

Административный истец ООО «ТРАСТ» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Представители административных ответчиков - заместителя начальника отдела, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и главного судебного пристава – исполнителя ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5. - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного проказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 35556,97 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством ЕПГУ, получено им в 2022 году. Вместе с тем, исполнительный документ был утрачен при пересылке почтой, в связи с чем, взыскателю была направлена судебным приставом – исполнителем справка для получения дубликата исполнительного документа (ШПИ14001288842880), факт направления подтверждён почтовым реестром.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска к ФИО1 о признании бездействия незаконным, не имеется. Судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия по восстановлению прав административного истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа, в случае утери исполнительного листа –обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению также не подлежат.

Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как указано административным истцом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ представителем ООО «Траст» ФИО6 на основании доверенности в адрес административного ответчика была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Вместе с тем суду не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного ответчика учредительных документов подтверждающих полномочия представителя заявителя ООО «Траст».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих представление административным истцом необходимых документов при обращении к ответчикам с жалобами, по всем заявлениям приняты решения, в том числе об отказе в принятии к рассмотрению. Таким образом, действия заместителя начальника отдела и начальника отдела по отказу в принятии жалоб к производству не могут быть признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в рассмотрении данного заявления. Не находит суд оснований к удовлетворению требований и в отношении признания бездействия Главного судебного пристава – исполнителя незаконным, ответ на направленную жалобу был дан истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, признанию незаконным действий заместителя начальника отдела ФИО2, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3, бездействие Галвного судебного пристава – исполнителя ФИО4, удовлетворению также не подлежат. При этом судом отмечается, что исполнительное производство окончено, в связи с чем, правопреемник вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства при новом обращении с приложением необходимых документов, после получения дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Траст» в удовлетворении административного иска к к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО3, Главному судебному приставу – исполнителю ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова