№ 2-675/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Руждой (после заключения брака - ФИО2) А.А. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца, и <данные изъяты>, гос.номер №, которым управляла ответчик. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, принадлежащему ей автомобилю (истцу) причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68719 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, неоднократно заблаговременно уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и являющемуся местом её регистрации, судебную корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает, попытка вручения извещения через службу судебных приставов, результата не принесла. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, суд признал ФИО2 надлежаще извещённой, её неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон в порядке заочного производства.
Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1
Согласно определению ст.государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в силу ст.24.5 КоАП РФ, последняя, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, выезжая с парковки при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца либо иного лица суд не находит.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Справка о ДТП свидетельствует, что автогражданская ответственность Руждой на момент ДТП не застрахована. Автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения: <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> деформирована <данные изъяты>.
Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ООО «Восток-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, составляет 68719 руб. (без учета износа запасных частей). Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца осматриваемого автомобиля в отсутствие уведомленного должным образом другого заинтересованного лица.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, факт владения транспортного средства, которым она управляла на момент совершения ДТП, не оспаривался.
При установленных обстоятельствах ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом без учета износа запасных частей, подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценщика, юриста по подготовке и составлению претензии и искового заявления, подтверждены соответствующими платежными документами, и взыскиваются с ФИО2. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2261 руб. 57 коп., исходя из цены иска 68719 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченные 473 руб. 43 коп., следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68719 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., юридических услуг – 7790 руб., государственной пошлины - 2261 руб. 57 коп., а всего 82770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 57 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 13 октября 2022 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова