Решение по делу № 2-1584/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1584/2023

Изготовлено 31.03.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000727-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

прокурор октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Мурманской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Киргизия ФИО1 по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без его намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанными действиями ответчик лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранного гражданина через неустановленное лицо ответчик получила денежное вознаграждение в размере 8 500 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд признать сделку, совершенную между ФИО2 и гражданином Республики Киргизии ФИО1, недействительной, взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила требования о признании сделки недействительной не рассматривать, поскольку данная сделка в силу закона является ничтожной. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и гражданином Республики Киргизии ФИО1 взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в пользу Министерства финансов РФ в лице УФК по мурманской области денежные средства в размере 8 500 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Отметил, что полномочия по администрированию доходов по коду бюджетной классификации доходов № «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов, за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет» закреплены за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГОБУ «МФЦ Мурманской области», с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, представила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Киргизия ФИО1 по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без его намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску, где ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО2 лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 ГК РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 8 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что полномочия по администрированию доходов по коду бюджетной классификации доходов № «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов, за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет» закреплены за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов. Таким образом администратором доходов федерального бюджета в данном случае будет являться УФССП России по Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (<данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова