РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по заявлению,

представителя ответчика ООО "Горная Евразия" – ФИО3 по доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, к ФИО1,, ООО "Горная Евразия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требования мотивировал тем, что 16.12.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», 26.01.2022 было выплачено страховое возмещение 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился В ООО «Центурион» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам данной оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 893700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между, страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 493700 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины размере 8 137 руб. При этом в качестве соответчика просил привлечь собственника автомобиля ООО "Горная Евразия".

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Горная Евразия".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что вред причиненный ФИО1 должен быть возмещен его работодателем ООО "Горная Евразия". Вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, на принадлежащем работодателю автомобиле, который не имел надлежащей зимней резины. Кроме того, считает вина ФИО1 в ДТП только на 50 %, поскольку истец так же допустил нарушения, поскольку у истца был прицеп не соответствующий установленным габаритам, что не позволило истцу затормозить при приближении опасности. При этом размер ущерба следует определять исходя из заключения судебной экспертизы. Заявленные судебные расходы завышены, поскольку представитель истца фактически в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Горная Евразия" - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный ФИО1 должен быть возмещен ФИО1, допустившим нарушения. Со стороны работодателя нарушений не было, автомобиль был исправный. Не отрицала, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Горная Евразия". При этом считает, что размер ущерба следует определять исходя из заключения судебной экспертизы. Заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца фактически в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Согласно п. 1.4. ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы ДТП следует, что дорога имеет полосу движения шириной 6 м. Место удара находится на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4

Проанализировав дорожную ситуацию, установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, произошло на встречной полосе движения для ФИО1 Как следует из схемы ФИО1 выезжал с поворота и не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что указывает, на то, что он не выбрал безопасную скорость для движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в материалах по ДТП, из которых следует, что он не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, допусти выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 При таких обстоятельствах, в данном ДТП на 100% вина ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что имеется обоюдная вина водителей, не состоятелен, поскольку доказательств нарушений Правил дорожного движения ФИО4 повлекших ДТП не предоставлено. Довод о том, что прицеп истца превышал допустимые габариты, что не позволило истцу затормозить основан на предположениях. Причиной ДТП явился выезд ФИО1 на полосу встречного движения, так как он не выбрал безопасную скорость для движения и не справился с управлением.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Горная Евразия" была застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Для определения причиненного ДТП реального ущерба истцом была проведена экспертиза. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центурион», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер № без учета износа составляет 893 700 руб.

Не согласившись с представленной экспертизой, ответчик ООО "Горная Евразия" заявила о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д, расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 730 600 руб. Кроме того, эксперт признал относящимися к имевшему место ДТП повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки левой противотуманной фары, крышки форсунки омывателя левой фары, ремонтное воздействие по которым не назначено. Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела не имеется, поскольку эксперт проводивший экспертизу был предупрежден за заведомо ложное заключение. Заключение имеет исследовательскую часть, которая согласуется с выводами.

Экспертиза, представленная истцом вызывает у суда сомнения, поскольку проведена ООО «Центурион» организацией, которая заключила с истцом договор на оказание юридических услуг, что указывает на то, что оценка не была проведена независимым экспертом. Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сведений о том, что, ООО "Горная Евразия" извещались о дате осмотра автомобиля для проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит сума ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в размере без учета износа деталей 330600 рублей (730 600 – 400 000).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО "Горная Евразия" в должности слесарь по ремонту оборудования 4 разряда, при этом в договоре указана, что работа по данной должности носит разъездной характер (п. 2.1). На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Горная Евразия" управлял автомобилем принадлежащим работодателю, ДТП совершено работником в рабочее время. В связи с совершенным ДТП ФИО1 был лишен премии за февраль, март, апрель 2022 года в полном объеме, что подтверждается приказом директора ООО "Горная Евразия" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный работником ФИО1 ущерб подлежит взысканию с его работодателя ООО "Горная Евразия".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ООО "Горная Евразия" подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6506 рублей.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП Д о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94, 98 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2008-О.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Горная Евразия" взысканию подлежит сумма 13392 рубля, со ФИО4 расходы по оплате услуг экспертизы 6608 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость юридических услуг представителя входит правовая экспертиза представленных документов, подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов в суде и других административных органах. Учитывая, что представитель истца не принимал участие в суде в ходе рассмотрения дела, представителем подготовлено исковое заявление, в связи с этим разумным будет взыскать за юридические услуги представителя сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО1,, ООО "Горная Евразия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горная Евразия" (ОГРН №) в пользу ФИО4, (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 330600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6506 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Горная Евразия" (ОГРН №) в пользу ИП Д (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертизы 13392 рубля.

Взыскать со ФИО4, (паспорт серии № №) в пользу ИП Д (ИНН №) расходы по оплате услуг экспертизы 6608 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>