Копия

Дело № 2-7269/2022

24RS0048-01-2022-003472-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 24/244-н/24-2021-2-673 от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.10.2021 по 17.02.2022 в размере 351317,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 около 21-00 час., по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 22.09.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. 13.10.2021 АО «МАКС» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС». Страховое возмещение ФИО2 не получено, в связи с отсутствием кассы в филиале страховщика г. Красноярска. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 27.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. 17.02.2022 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного. В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2021 по 17.02.2022 в размере 351317,52 руб. в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с целью получения денежных средств, однако ему было отказано, что сумма отсутствует, в выплате отказано. Данный факт был зафиксирован на видео, в котором сотрудник страховой компании отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь, что истец не представил своевременно реквизиты для оплаты, в кассу не обращался. 28.01.2022 на основании решения Финансового уполномоченного, АО «МАКС» направило почтовый перевод истцу. Решение Финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке и в срок, до обращения истца в суд. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения и посредствам размещения информации на сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 10.09.2021 около 21-00 час., по адресу: <...>. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс Е-240, автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <***>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

22.09.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.09.2021 АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля HONDA AVANSIER, г/н <***> и перевозимого телевизора <данные изъяты> поврежденного в следствии ДТП, о чем составлены акты осмотра.

13.10.2021 АО «МАКС» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС», расположенной по адресу: <...>, а также уведомило о возможности выплаты страхового возмещения безналичным расчетом после предоставления банковских реквизит.

02.11.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, вреда, причиненного транспортному средству и телевизору Samsung UE49NU7120 наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.11.2021 АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/26867 уведомило представителя истца о необходимости выбора способа получения страхового возмещения: по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС». Также АО «МАКС» сообщило представителю истца о том, что страховое возмещение может быть получено лично истцом в кассе АО «МАКС», расположенной по адресу: <...>, или перечислено безналичным расчетом после предоставления банковских реквизитов.

ФИО2 обратился в кассу АО «МАКС» за получением страхового возмещения, где ему было отказано в получении страхового возмещения ввиду отсутствия денежных средств в кассе, что подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. На данном доказательстве, зафиксировано обращение истца за получением страхового возмещения в кассе АО «МАКС» и отказ сотрудника выдать сумму из кассы.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением от 27.12.2021 № У-21-166620/5010-007 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296294,12 руб., а также неустойка 1% от суммы 296294,12 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» решения в срок.

Указанное решение от 27.12.2021 вступило в законную силу - 17.01.2022, ответчиком не оспорено.

28.01.2022 АО «МАКС» исполнено решение Финансового уполномоченного в срок, путем почтового перевода представителю истца, что подтверждается квитанциями от 28.01.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно предоставленным документам, заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – 22.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.10.2021 до 17.02.2022 (день фактического исполнения обязательств).

Финансовый уполномоченный в решении от 27.12.2021 установил, что страховщик, произведя ФИО2 страховую выплату в размере 296294,12 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 27.12.2021 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 27.12.2021 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 17.02.2022 в размере 351317,52 руб., данный расчет неустойки произведен неверно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 до 17.02.2022 в размере 413123,53 руб., исходя из следующего расчета: (325294,12 руб. (сумма страхового возмещения) х 127 дн. х 1%), в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 45000 рублей.

АО «МАКС» ссылается на невозможность выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием банковских реквизит истца, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, АО «МАКС» в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило страховой организации исполнить свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Отсутствие банковских реквизитов не исключает возможность АО «МАКС» исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86).

Учитывая указанные обстоятельства, штраф на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО взысканию не подлежит.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2000 (1700 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.12.2022.