Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием

истца ФИО7 её представителя адвоката Черноскуловой В.М.,

ответчика ФИО8 его представителя адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2197/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, в обоснование требований указал, что 04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества. По условиям договора ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки продажи объекта недвижимости, представляющего собой жилу квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Стоимость продажи объекта составляет <данные изъяты> руб., Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 100000 руб. срок действия договора до 05.03.2022. Согласно п. 4.2 договора в случае самостоятельного совершения сделки даже по истечении срока действия настоящего соглашения с каким-либо покупателем из числа предоставленных исполнителем (сокрытие сделки) заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение указанное в договоре.

Истец оказала ответчику комплекс услуг, предусмотренный договором, в том числе был подобран покупатель ФИО1 Поскольку ФИО1 изъявил желание приобрести квартиру за счет кредитных средств <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО8 договорились о необходимости подготовки отчета независимого оценщика, в связи с чем ФИО8 дал истцу задание найти оценщика, организовать процесс оценки, произвести оплату, получить отчет и передать его в банк, пояснив, что оплату расходов на оценку произведет он и ФИО1

04.02.2022 истцом подготовлен и передан ФИО8 предварительный договор купли-продажи, который был подписан ФИО8, ФИО2 и ФИО1., предоставлен в орган опеки и банк.

Также истцом был заказан и оплачен отчет об оценки в отношении квартиры.

ФИО8 был проинформирован о том, что для законного совершения сделки необходимо получить согласие от органа опеки, при этом несовершеннолетним собственникам необъодим приобрести новое жилье взамен продаваемого. Заполнила и передала ФИО8 бланк заявления в орган опеки и попечительства. Заключение договора на приобретение жилья для несовершеннолетних детей, за счет вырученных средств от продажи их долей, ФИО8 принял на себя.

По результатам работы проведенной истцом, ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО1 Переход права к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 04.04.2022. Истец неоднократно предлагала ответчику подписать акт прием-передачи оказанных услуг, однако от подписания акта ответчик уклонился. 07.06.2022 акт был направлен ответчику по почте, поскольку ответчиком акт не подписан, акт подписан в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

05.07.2022 ответчику направлена претензия на сумму 100000 руб., которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 100000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 29.08.2022 в размере 4757,53 руб.

Истец ФИО7 и её представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить, пояснили, что истцом был оказан весь необходимый комплекс информационно-консультационных услуг, необходимых для продажи квартиры ответчика, а именно, осуществлялось размещение объявления о продаже квартиры, в том числе на платных сервисах, результатом которого явился подбор покупателя, составлен предварительный договор, ответчик проинформирован о необходимости получения разрешения органа опеки, была произведена запись к нотариусу для оформления договора купли-продажи, поскольку в данном случае предусмотрено исключительно нотариальное оформление сделки. Однако оп обстоятельствам не зависящим от истца ответчиком был получен отказ органа опеки на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца и сделка у нотариуса не состоялась. Более ФИО8 за получением каких-либо разъяснений не обращался.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Никитин В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их не обоснованными, поскольку истцом не были в полной мере оказаны услуги, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за дополнительной помощью по продаже квартиры к другим специалистам в результате помощи которых он продал квартиру и приобрел другую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указано в статьях 781 - 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 04.02.2022 ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг при совершении сделки по отчуждения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки продажи объекта недвижимости представляющего собой жилую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется информировать потенциальных покупателей на объект указанный в п. 1.1. договора и оказать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного получения заказчиком денежной суммы, равной продажной стоимости объекта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость продажи объекта составляет <данные изъяты> руб., вознаграждение исполнителя составляет 100000 руб.

В п. 4.2 указано, что в случае нарушения заказчиком п.п. 2.1.4 договора и совершения сделки даже по истечении срока действия настоящего соглашения с каким-либо покупателем из числа представленных исполнителем (сокрытие сделки) заказчик обязуется выплатить исполнителю всю сумму, указанную в п. 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, истцом подготовлен предварительный договор от 04.02.2022, который подписан ФИО8, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. По условиям которого, стороны пришли к соглашению о продаже квартиры принадлежащей истцам.

Также, истцом организована оценка квартиры для предоставления её результатов в банк, подготовлены документы и бланк заявления в органы опеки, направлялись документы в банк.

Как следует из пояснений сторон, изначально семья ФИО8 намеревалась продать квартиру, находящуюся в долевой собственности, в том числе несовершеннолетней ФИО3 с зачислением денежных средств от продажи на счет несовершеннолетней.

За получением соответствующего разрешения ответчик обратился в орган опеки.

05.03.2022 органом опеки выдано распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного по представленным документам.

После получения отказа органа опеки за получением дополнительных разъяснений и консультаций ФИО8 к истцу не обращался, претензий по оказанным услугам не высказывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО1

29.03.2022 органом опеки выдано распоряжение о разрешении ФИО8, ФИО2 продажи доли квартиры несовершеннолетней. В комплект документов для получения разрешения ФИО8 представлен, в том числе предварительный договор, подготовленный истцом.

Таким образом, судом установлено, что истцом оказаны ответчику информационно-консультационные услуги для совершения сделки купли-продажи объекта квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заключение договора купли продажи является результатом не только услуг оказанных истцом.

Таким образом, истцом был оказан не весь комплекс услуг необходимых и достаточных для юридически законного совершения сделки продажи объекта недвижимости.

Учитывая объем оказанных услуг, их стоимость с учетом прайс-листа агентства недвижимости ИП ФИО7, положения статей 781-782 ГК РФ суд приходит к выводу, о том, что стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг составляет 50000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4757,53 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела претензия об оплате услуг по договору истцом ФИО7 направлена ответчику 05.07.2022.

06.08.2022 письмо с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 подлежат исчислению с 06.08.2022 по 29.08.2022 (в пределах заявленных требований).

Размер процентов составит:

50000х8%/365х24дня = 263,01 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3292 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 3292руб.х47,73% = 1571,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 263 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

Председательствующий подпись