УИД 31RS0№-53

Дело № 2-721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 19.08.2024

в отсутствие: истца и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 91466 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, неустойку с 20.05.2024 в размере 1% по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. Не приводить в исполнение решение суда в части 29568 рублей, взысканных с САО «ВСК» во избежании неосновательного обогащения.

Истец и ее представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания путем направления смс извещения представителю, истцу - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств от стороны истца не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Страховое возмещение без учета износа, УТС, нотариальные расходы и за аварийных комиссаров САО «ВСК» выплатило ФИО2. Убытки, которые требует истец не подтверждены. Предоставленные в обоснование документы, а именно заключение-калькуляция № 68-24 от 04.06.2024, а также заказ-наряд от 27.01.2025 на сумму 91952 рубля не могут подтверждать необходимость несения таких расходов, поскольку в заказ-наряде ООО «Улей» заявлен к ремонту автомобиль совсем с другим ВИН номером. Более того, все страховые выплаты истцу произведены, решением финуполномоченного в заявлении ФИО2 отказано, поскольку при проведении в рамках рассмотрения у ФУ также проводилась экспертиза, которая подтвердила правильность выплат произведённых ими. Все производные требования от основного также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ДЖИЛИ COOLRAY р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0331001017 (л.д. 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ДЖИЛИ COOLRAY р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

03.05.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков (л.д. 63 оборот).

07.05.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение № от 13.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза», где стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа и составляет 15562 рубля, с учетом износа - 13123,45 рубля (л.д. 86-90).

Экспертным заключением №-УТС от 13.05.2024 рассчитана УТС ТС принадлежащего истцу, которая составила 8531,39 рубль (л.д. 91-94).

20.05.2024 выплачена сумма ответчиком без учета износа истцу в размере 15562 рубля, УТС – 8531,39 рубль, 2400 рублей – нотариальные расходы, 75 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

06.06.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить расходы на аварийных комиссаров, неустойки.

21.06.2024 ответчиком выплачена сумма расходов, затраченная на аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 67 оборот).

Не согласившись с произведенными выплатами, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

11.10.2024 решением финуполномоченного № № отказано в требованиях истцу (л.д. 15-25).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ИП ФИО4 от 02.10.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15200 рублей, с учетом износа – 12900 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, по мнению финуполномоченного, страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены, в связи с чем, и отказано в заявлении.

Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Однако, ФИО2 подано исковое заявление в котором она полагает, что согласно представленного акта осмотра ТС, принадлежащего потерпевшей № от 29.05.2024 и калькуляции со стоимостью ремонта на сумму 91466 рублей страховая компания не выплатила убытки, связанные с полным восстановлением ТС (л.д. 26-30).

Анализируя указанное заключение суд считает, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, представителем истца в предыдущее судебное заседание дополнительно представлен еще и заказ-наряд от 27.01.2025 ООО «Улей» о готовности отремонтировать принадлежащее истцу ТС за 91952 руб. (л.д. 109).

При этом, данный заказ-наряд не содержит наименования работ, с указанием нормочасов, стоимости запасных частей, а также их методика расчета не отражается.

Из указанного следует, что стороной истца представлены противоречивые доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом фактическое несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы либо проведенной по заданию ответчика должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Более того, довод представителя ответчика о том, что в заказ-наряде ООО «УЛЕЙ» указан иной идентификационный номер автомобиля (не истца) нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП ФИО4 от 02.10.2024, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО4 от 02.10.2024, истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Данное заключение экспертизы, инициированное финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством по делу, так как в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Также судом отмечается, что все предоставленные стороной истца письменные доказательства предоставлены в копиях, в том числе на основании которых делался расчет сумм исковых требований.

Убедительных доказательств о несении фактически понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ) стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм в части убытков в размере 91466 рублей.

Заявленные требования в части неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплатило в установленный Законом срок, в размере, определенном проведенными экспертизами.

Расходы истца на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 рублей истцу возмещены ответчиком (л.д. 67 оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года

Судья