копия
РЕШЕНИЕ дело №а-333/2022
ИФИО1
<адрес> 07 июля 2022 года
Дорогобужский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего (судьи): ФИО7
при секретаре: ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО15 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 и отмене ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО9 и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.ФИО10 ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (л.д.4) обратился в суд с административным иском к ФИО15 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 и отмене ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в <адрес>, ул. <адрес> находиться исполнительное производство 1106/22/67050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения определения места жительства ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО14 вместе с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО13 и совместной дочерью ФИО4, меняет место жительства: уезжает в <адрес>. На каких основаниях, где должник проживает с дочерью и вопросы касающиеся воспитания и образования ребенка должник решает сам и его не информирует, так же игнорируя интересы ребенка. На многочисленные просьбы передать ему ребенка для общения, должник препятствует. Только передала и собрала ему, ФИО4 на новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 15 определения места жительства ребенка № от 22.01.2020г.
Им были написаны заявления в РОСП <адрес>, ул. <адрес> лице пристава-исполнителя ФИО3 в количестве 8 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пристав исполнитель их удовлетворил частично с ДД.ММ.ГГГГ, но административного материала нет, руководствуясь объяснениями должника, в противоречие предоставленным им доказательствам. ФССП поверила доводам ответчика, а не предоставленных им доказательствам. Поэтому просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3. Ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи незаконностью вынесенного решения.
Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечена ФИО14
Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.ФИО10 ФИО6 и начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО9.
В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своего административного иска и объяснил, что судебный пристав поверила доводам ФИО14, а не ему, и не усмотрела состава правонарушения. В то время как он считает ФИО14 совершила административное правонарушение, т.к. он согласно мирового соглашения в указанные им дни в заявлениях звонил ей, чтобы она передала ему дочь для общения, а она отвечала, чтобы он подавал иск в суд и устанавливал другой порядок.
В судебном заседании заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО14 не согласилась с административным иском и объяснила, что она уехала из <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что сын поступил учиться. Не отрицает, что после того как она уехала в <адрес>, в указанные в заявлениях ФИО5 дни он ей звонил и она ему отвечала, что нужно установить другой порядок общения.
Административные ответчики ФИО15 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 и представитель УФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО9 и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что после получения объяснений от ФИО14, социального педагога детского сада, графиков посещения ФИО4 детского сада она не установила состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, кроме того установлено нарушение ФИО5 порядка общения с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО16 (ФИО14) В.Н. об определении места жительства ребенка, согласно п.3 стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в общении с ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при соблюдении условий, указанных в настоящем мировом соглашении, п.4 условий которого: отец, проживающий отдельно от ребенка имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования ребенком наравне с матерью исходя из интересов ребенка. П.7 стороны в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, обязаны заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. П.13 мать обязуется в дни и во время, установленные в настоящем мировом соглашении одевать и собирать ребенка для встречи с отцом. Заблаговременно, а именно: за 8 часов календарного дня встречи отца с ребенком, уведомлять отца о невозможности встречи с ребенком а также сообщать о причинах невозможности таких встреч. В этом случае отец имеет право на перенос дня встречи на другую дату.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО5 на основании Определения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 (л.д.37).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: ФИО12 обязуется передать ФИО5 ребенка ФИО4 по условиям мирового соглашения (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым установлено место проживания должника ФИО14 в <адрес> и постановил направить исполнительный документ по территориальности в ОСП по ВАПД по <адрес> (л.д.38).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ФИО12 обязуется передать ФИО5 ребенка ФИО4 по условиям мирового соглашения (л.д. 38).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми должник ФИО14, взыскатель ФИО5 (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал на имя ФИО15 УФССП России по <адрес> ФИО2 восемь заявлений, в которых просил привлечь к административной ответственности ФИО14 за нарушение пунктов: 3,4,7,13 условий мирового соглашения утвержденного определением суда в указанные им дни(л.д. 5-12):
За август 2021 года : 31 числа, за сентябрь 2021 года : 4, 7, 11,14, 18, 21, 25, 28
За октябрь 2021 года : 2, 5, 9, 12,16,19, 23, 26, за ноябрь 2021 года : 13, 16, 20, 23, 27
За декабрь 2021 года : 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25, 28, за январь 2022 года : 11, 15, 18, 22, 25, 29
За февраль 2022 года : 1, 5, 8, 12, 15, 19, 22 и 26, за март 2022 года : 1, 5, 12, 15, 19, 22, 26 и с 06 по 08, за апрель 2022 года : 2, 5, 9, 12, 16, 18
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено: направлено требование в адрес должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда о порядке общения отца с несовершеннолетней дочерью, ФИО4. После предоставления объяснений по факту неисполнения решения суда, принять процессуальное решение (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.ФИО10 ФИО6 направила ответ на обращение ФИО5 в котором указала, что в ходе проверки заявлений ФИО5 нарушений должником (матерью ребенка) порядка общения утвержденного определением суда не установлено (л.д.14-15).
Ответчиками суду представлены копии:
- объяснений ФИО14 (л.д. 42, 45) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ней по адресу:, <адрес> посещает МБДОУ «Детский сад «Смоляночка» с сентября 2021 г. ежедневно, кроме дней когда ребенок болеет. В сад ребенка она отводит к 7 часам утра, в саду ребенок находится целый день, забирает ребенка ориентировочно в 18.10 — 18.15 час. У ребенка дефект речи, в связи с этим ребенок посещает логопеда в субботу, о чем с логопедом заключен соответствующий договор оказания услуг. Она не препятствует общению ребенка с отцом, однако во вторник она не может передавать ребенка отцу в 9 часов утра, как указано в п.9 мирового соглашения, т.к. к 7 часам утра она отводит ребенка в ДОУ, где ребенок находится целый день, а согласно этого же пункта соглашения «в случае посещения ребенком детских дошкольных образовательных учреждений, тот из родителей, у которого находится ребенок, обязуется обеспечить посещение их ребенком», соответственно если мать ребенка отводит дочь в ДОУ к 7 часам утра, то отец вправе забрать ребенка из детского сада после окончания работы учреждения и привезти ребенка к началу образовательного процесса ребенка на следующий день (среду) непосредственно в детский сад. В субботы она ребенка не передает дочь отцу в 9 утра т.к отец не является для того чтобы забрать ребенка, она одевает ребенка и ожидают отца, однако последний не является к указанному времени. Также согласно решения суда, отец ребенка обязан отводить ребенка к логопеду, к которому ходит ребенок (как указано в п.9 мирового соглашения, а далее решения суда «в случае посещения ребенком детских дошкольных образовательных учреждений, тот из родителей, у которого находится ребенок, обязуется обеспечить посещение их ребенком»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал дочь из детского сада, т.к. у него начался отпуск и до настоящего времени не верн<адрес> привез дочь ДД.ММ.ГГГГ в машине на стоянку магазина «Николаевский» в <адрес> о чем уведомил её, однако когда она подошла к машине, то двери машины были заблокированы ФИО5 изнутри, ребенок находился вместе с отцом в машине, на неоднократные её просьбы открыть двери, чтобы забрать ребенка, ФИО5 не реагировал и снимал на телефон её, находящуюся на улице, а затем увез ребенка в неизвестном направлении.
- объяснений социального педагога от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад «Смоляночка» о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещает детский сад ежедневно с сентября 2021 г., кроме дней когда ребенок отсутствует по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют табели посещаемости. В детском саду установлен график с 5-ти дневной рабочей неделей и 12-ти часовым режимом пребывания детей в ДОУ с 07-00 до 19-00 час. Мать ребенка приводит к 7-00 часам утра ежедневно и забирает ребенка вечером. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ явился отец ребенка - ФИО5, забрал ребенка и написал расписку о том, что он забирает ребенка из ДОУ и обязуется вернуть ребенка матери. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок не посещал ДОУ. У ребенка проблемы с речью, ей необходимо ежедневное пребывание в ДОУ для общения со сверстниками, а также посещение логопеда и иных занятий. При разговоре с ребенком у последнего складываются положительные эмоции как к матери, так и к отцу (л.д.43).
Из представленных копий посещения ФИО4 группы «Гнездышко» МБДОУ «Детский сад «Смоляночка» за период с сентября 2021 года по март 2022 года усматривается, что ФИО4 имела пропуски посещения детского сада. Как объяснила ФИО14 в суде дочь не посещала сад, когда болела (л.д. 46-48, 52,53).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО14 (л.д. 41).
Как показала в суде ФИО14 она не знала, что на нарушения ФИО5 условий мирового соглашения об определении порядка общения с ребенком она может обратиться к судебным приставам об обязании его выполнять эти условия.
В соответствии с ч.2 ст.5.35 КоАП РФ Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО11 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за любые действия совершенные до ДД.ММ.ГГГГ истек, в случае, если бы они подпадали под состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, в связи с переездом ФИО14 из <адрес> в <адрес> и посещением несовершеннолетней ФИО4 детского сада в <адрес> выполнение всех условий мирового соглашения было невозможно: (п.9) ФИО12 обязуется передавать ФИО5 ребенка, ФИО4, один фиксированный день в неделю (сутки) - с 9 часов утра субботы до 9 часов утра воскресенья, и в дни, когда ФИО12, будет находиться на суточных дежурствах. На время всех суточных дежурств ФИО12 обязуется передать ФИО4 отцу. Передавать ребенка ФИО5 ФИО12 будет по месту фактического проживания матери и ребенка. ФИО5 обязуется А.О. обязуется своевременно возвращать ребенка по месту жительства матери.
В случае изменения графика работы и перехода на пятидневную, шестидневную рабочую неделю, восьми, двенадцати рабочий день, порядок общения с ребенком будет составлять два дня и неделю: вторник, суббота с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня.
В случае посещения ребенком детских дошкольных образовательных учреждений, тот из родителей, у которого ребенок находится обязуется обеспечить посещение их ребенком.
ФИО4 посещает детский сад с 07 часов до 18 часов. ФИО12 работает как она указывает пять иногда шесть дней в неделю, в субботу до 14 часов. Поэтому передача ребенка отцу в 09 часов во вторник и субботу являлись невозможными, т.к. лишали ребенка посещения детского сада, а ФИО14 делали невозможным выход на работу. Возврат ребенка в 09 часов в среду создавал те же последствия для ребенка и его матери. Кроме того по субботам ФИО4, т.к. у неё дефект речи посещает логопеда, о чем с логопедом заключен соответствующий договор оказания услуг (л.д.50).
Дефект речи у дочери не отрицает в судебном заседании и ФИО5
Поэтому несмотря на то, что ФИО14 не исполняла условия мирового соглашения, данные её действия были вызваны объективным причинами, которые изменили как место жительства её и дочери, но и образ их жизни: ребенок посещает детский сад и проходит занятия по улучшению речи.
Поэтому суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его административных требований, т.к. считает их ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении административных требований к ФИО15 УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО3 и отмене ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО9 и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.ФИО10 ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия)
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Дорогобужского районного суда
<адрес> ФИО17