№ 2-2804/23 Копия
УИД №52RS0006-02-2023-001873-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
15 июня 2023 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Баулиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков сумму в размере 56 776 рублей.
В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Витрувиан» 26.04.2019 был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг. В связи с неисполнением обществом обязательств по договору оказания услуг, он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №6 канавинского судебного района г. Н.Новгрода от 15.03.2021 по делу № его требования были удовлетвоены частично в сумме 56 776 рублей.
11 мая 2021 решение суда вступило в законную силу. 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП
22.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.01.2023 деятельность ООО «Витрувиан» была прекращена по решению уполномоченного контролирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судебное решение не исполнено, иной возможности, кроме как обращения с настоящим иском к учредителю и директору ООО «Витрувиан» восстановить свои права не представляется возможным.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ранее требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному адресу.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода от 15.03.2021 по делу № требования истца к ООО «Витрувиан» были удовлетворены частично в сумме 56 776 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являлся ФИО2 – дата внесения сведения 06.04.2020; с 10.02.2020 директором ООО «Витрувиан» являлась ФИО3
Сведения о недостоверности о физическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2022.
На момент спорных отношений (15.03.2021) ответчик ФИО3 являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.
В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Нижегородского РОСП.
30.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представилось возможным.
22.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
29.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Витрувиан» с просьбой исполнить судебное решение.
23.01.2023 года ООО "Витрувиан» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.
Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, ни учредитель, ни директор не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Витрувиан» из ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 56776 рублей, возврат госпошлины в сумме 1903 рубля, почтовые расходы в сумме 761, 42 руб.
Разъяснить ФИО2, ФИО3 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2804/2023 (52RS0006-02-2023-001873-05) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина