Дело № 2а-3228/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012484-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанной информации финансовый управляющий узнал от должника ДД.ММ.ГГГГ, когда последнему пришло соответствующее уведомление на Госуслуги. В силу п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направлял соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю. Таким образом, бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства, является незаконным, наущающим права иных кредитов должника.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8

Административный истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указали в административном иске.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 до судебного заседания представила отзыв на административный иск, просила отказать удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 031 484,12 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.17-18).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ 18:15, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.19).

В рамках исполнительного производства поступило определение Арбитражного суда Красноярского краю о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-ИП было полностью приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленным статьей 96 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило уведомление-запрос ФИО2 финансового управляющего имуществом ФИО1 с просьбой сообщить сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, а также просит окончить исполнительные производств в отношении ФИО1, обоснованная тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в приложении указано соответствующее определение (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска был дан ответ на обращение ФИО2 в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный указанным законом 30-дневный срок. В ответе сообщено о наличии на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, также указано о приостановлении данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что уведомление-запрос финансового управляющего должника о предоставлении сведений и прекращении исполнительных производств было рассмотрено в установленный законом срок с учетом процессуальных норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должника, в силу пункта 5.1 части 1 статьи 40, части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось. Между тем, исполнительное производство было приостановлено, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с признание должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик