Дело № 2-559/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000343-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее ООО «АСТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбиратжного суда Московской области от 31 января 2024 года ООО «АСТ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей был направлен запрос в АО «Альфа Банк» о предоставлении выписки по имеющимся счетам о движении денежных средств должника.

АО «Альфа-Банк» представлен ответ с приложением выписки по счету за период с 21 августа 2020 года по 13 ноября 2023 года. В период с 25 ноября 2020 года по 25 января 2022 года с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были произведены перечисления подотчетных сумм в размере 50 000 руб., а именно 29 октября 2021 года в размере 45000 руб., 13 января 2022 года в размере 5000 руб.

18 апреля 2024 года конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по Балашихинскому району направлен исполнительный лист ФС № на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-67413/23 о признании ООО «АСТ» банкротом и возложении обязанности на руководителя должника ФИО3 – передать конкрсному управляющему в трехдневный срок печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. В связи с неисполнением обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, в том числе трудовых договоров и авансовых отчетов, отсутствуют сведения, что денежные средства, выданные работнику в подотчет, соответствуют целевому расходованию денежных средств.

Истец полает, что денежные средства в размере 50 000 рублей были израсходованы не по целевому назначению и подлежат взысканию с ответчика.

Истец - ООО «АСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85-86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.57-58).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ», что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-67413/23 ООО «АСТ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.25-26).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей, истец ссылается на то, что ООО «АСТ» на счет ФИО1 29 октября 2021 года была зачислена денежная сумма в размере 45000 рублей, 13 января 2022 года – 5000 рублей. В подтверждении указанного обстоятельства представлена выписка операций по лицевому счету ООО «АСТ» (л.д.15-16). В связи с отсутствием, документов подтверждающих целевое расходование подотчетных сумм, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей.

Из выписки по текущему счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д.60-67) усматривается, за период с 01 октября 2021 года по 31 января 2022 года осуществлялись банковские переводы денежных средств со счета ООО «АСТ», в том числе 29 октября 2021 года в размере 45000 рублей, 13 января 2022 года – 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения юридически значимыми подлежащими установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые должен истец как работодатель: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «АСТ» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «АСТ» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, доказательств проведения инвентаризации подотчетных денежных средств, создание комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ознакомления ответчика с результатами комиссионной проверки по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика объяснения.

При отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, соблюдения истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10 февраля 2025 года, на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей до вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года