Гражданское дело № 2-975/22

УИД 09RS0005-01-2022-001264-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через своих представителей ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на нарушение и ущемление своих прав как потребителя коммунальной услуги, связанной с использованием в бытовых целях сетевого газа обратилась в суд с настоящим иском к поставщику данной услуги - ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО) и просит признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» по зачислению (отражению) на ее имя задолженности, возникшей до 17.01.2022 года незаконными, и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» исключить из платежных документов на его имя задолженность, возникшую у прежнего собственника домовладения – ФИО4 Султан-Хамидовича. В иске также просит разрешить вопрос о компенсации ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом указала, что 17.01.2022 года ею приобретено домовладение по адресу: КЧР, <адрес>.

При заключении сделки предыдущий собственник ФИО4 С-Х. ей пояснял, что по его инициативе домовладение еще 05.05.2017 года было отключено от центральных сетей газоснабжения, т.е. в течение последних пяти лет услугами газоснабжения никто не пользуется и тем самым задолженности по данному домовладению по использованному газу нет. В договоре купли-продажи каких-либо пунктов о переходе к ней долгов предыдущего собственника нет.

После приобретения недвижимого имущества она обратилась абанентский отдел ответчика в, расположенный в Малокарачаевском районе по вопросу подключения дома к газовой сети, где ей переоформили на ее имя лицевой счет и поставили в известность о наличии за предыдущим собственником задолженности в размере 192166,80 рублей и выдали квитанцию на ее имя в которой уже за ней значится задолженность и к которой она никакого отношения не имеет. Истица считает, что этим ответчик нарушает нормы закона, закрепленные в части 2 статьи 223 ГК РФ.

Более того, на данный момент она даже не является потребителем ресурса (газа) в домовладении по <адрес>, т.к. с 05.05.2017 года домовладение отключено от соответствующих сетей.

С целью урегулирования возникших разногласии в досудебном порядке 30.05.2022 года ею направлялось заявление на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО5 с просьбой о проведении перерасчета задолженности или открытии ей нового лицевого счета.

Однако письмом в удовлетворении ее просьбы было отказано в связи с тем, что в настоящее время они обратились в мировой суд для взыскания задолженности с предыдущего собственника.

От предыдущего собственника также узнала, что судебный приказ им был отменен.

При этом ответчик продолжает включать в платежные документы на ее имя задолженность, возникшую у предыдущего собственника.

Ответ на досудебную претензию от 27.07.2022 года она не получила. Истец в этой связи считает, что поставщик газа, оставив без рассмотрения ее обращение, нарушил и положения статей 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ.

Кроме того, требуя с нее оплату долга предыдущего собственника, поставщик нарушил пункта 5 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», возникает с момента установления права собственности на жилое помещение, и собственник обязан вносить плату за такое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком также нарушены положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно которым поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение пяти рабочих дней.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к судебному разбирательству.

В судебном заседании ни истица, ни ее представители участия не принимали, подав заявление о разрешении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи заблаговременно (13.10.2022 года) и надлежащим образом уведомленным, в заседание не прибыл. О причинах не явки суд не уведомлял. Возражений, пояснений, позиции по иску не представлял. Ходатайств и т.п. не заявлял. Не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 С-х. в разбирательстве дела также участия не принимал. О причинах не явки суд не уведомлял, Ходатайств, в том числе об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Указанные выше обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать соблюденными положения закона о надлежащем извещении участников процесса, предоставляют право и возможность для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов стороны истицы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на основании акта ограничения поставки газа от 05.05.2017 года было произведено отключение домовладения № по <адрес> от сети. В данном акте отражено также наличие при отключении газифицированного объекта у абонента (ФИО4 С-Х.) задолженности в размере 184798 рублей. Документов, сведений, доказательств последующего подключения домовладения по <адрес> к газовой сети у суда нет.

После чего 17.01.2022 года истицей ФИО1 по возмездной сделке с гр. ФИО4 приобретено в собственность домовладение по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.01.2022 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приобщенные к материалам дела информационные листки от 12.04.2022 года, 30.08.2022 года, квитанции оформленных именно поставщиком на имя истицы для оплаты ею потребленного газа безусловно свидетельствуют о том, что в период после приобретения истицей указанного в иске домовладения, переоформления на имя нового собственника лицевого счета № в платежные документы поставщик продолжает включать в подлежащую оплате сумму именно задолженность предыдущего собственника (184788,36 рублей, например по состоянию за август 2022 года) при том, что домовладение истицы продолжает оставаться отключенным от газовой сети.

Разрешая спор, суд, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр, если не установлено иное законом.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе c тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги, учету подлежит сумма оплаты за предоставляемую коммунальную услугу, оказанную этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В данном случае ответчик в своем ответе № 01-1524 от 17.06.2022 года на обращение истицы к поставщику для урегулирования возникшего вопроса ставит в известность заявителя об обращении поставщика в суд для взыскания задолженности с ФИО4 С-Х. и невозможности какой-либо корректировки задолженности до вынесения судебного решения.

Но, по мнению суда, данные правоотношения поставщика с предыдущим собственником ФИО4 С-Х. никакого отношения к ФИО1 не имеют и учтены быть не могут, тем более являться оправдательными для ответчика обстоятельствами.

Так из содержания договора купли-продажи от 17.01.2022 года не следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об обязанности на стороне покупателя, внести платежи за коммунальные услуги, возникшие до заключения договора. Соответственно обращение ООО в суд к ФИО4, принятие и отмена судебного акта - судебного приказа № 2-2107/22 от 21.06.2022 года никакого правового значения для настоящего иска не имеют.

В такой ситуации указание в открытом и ведущемся уже на имя истицы лицевом счете № задолженности по оплате за газ, в части предъявления именно к плательщику ФИО1 требования оплаты задолженности, возникшей у предыдущего собственника, нарушает права истицы как потребителя, поскольку в силу указанных выше актов и положений (п. 69 и др. Правил…) при определении суммы задолженности потребителя за газ учету подлежит сумма оплаты за газ, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд, анализируя письменные документы, приходит к выводу, что задолженность ФИО4, как образованная до приобретения истицей права собственности на указанное домовладение, то есть до 01.02.2022 года (до момента регистрации договора в ЕГРН), в силу положений и статьи 153 ЖК РФ не может быть возложена на ФИО1 обязанность по оплате задолженности за период до возникновения права собственности на жилое помещение.

А поскольку после перехода права собственности на объект газификации к ФИО1 поставка сетевого газа в него не производилась - при таких установленных судом обстоятельствах действия ответчика по продолжению предъявления к истице требований погашения долга за иного лица, изложенных в предоставляемых ей платежных документах на оплату задолженности за газ являются незаконными, соответственно права и интересы истицы нарушенными и подлежащими судебной защите.

Данный вывод суда не свидетельствует об исключении из учетов ответчика – ООО сведений о наличии задолженности за ФИО4 и тем более не лишает ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» предъявить к предыдущему собственнику спорного жилого дома требование о погашении указанной задолженности либо о взыскании в ином судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае право выбора способа формулирования, учета, корректировки и т.п. задолженности иного в том числе и нового собственника путем ли оформления нового лицевого счета или формирования и распечатывания той или иной формы и содержания информационного листка остается за поставщиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что необоснованно предъявляемый ФИО1 размер задолженности предыдущего собственника (на август 2022 года) составляет 184788,36 рублей

Следовательно, размер государственной пошлины из указанной суммы составит – 4895,77 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района.

Кроме того, в иске содержится и требование о компенсации истице расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены заключенным договором № 11 от 29.05.2022 года на оказание юридических услуг распиской от 30.05.2022 в получении от ФИО1 представителем ФИО2 15000 рублей в счет оплаты представительских услуг, оформленной доверенностью 09АА0521150 от 21.04.2022 года.

Разрешая данное заявление суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как видно из материалов дела о чрезмерности заявленной суммы ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» не заявлял и доказательств этого не представлял.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае доверенность на представление своих интересов ФИО1 оформляла на двух человек: непосредственно ФИО2 и ФИО3

Как видно из материалов дела сам иск готовила и подписала ФИО3, она же прибывала в суд, участовавла в подготовительных действиях. В то же время ФИО2 осуществлял досудебное сопровождение дела – готовил и направлял обращения к ответчику, досудебную претензию, прибывал в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, также оформлял заявление от 14.10.2022 года.

По мнению суда, размер заявленной суммы не противоречит размерам, определенным в решении совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года.

Так согласно имеющимися в открытом доступе установленным минимальным ставкам АП КЧР участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, в том числе подготовка иска - 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы с учетом участия в суде первой инстанции 15 000 рублей, составление кассационной жалобы - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признаков завышенности и чрезмерности расходов на представителей не усматривает, потому 15000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес> с местом дислокации в <адрес> (код подразделения 260-041) к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН - <***>, КПП 091701001, ОГРН - <***>, ОКПО - 05454384, ОКТМО - 91701000 АО «АБ «Россия», центральный филиал АБ «Россия» р/с - <***>, к/с -30101810145250000220, БИК – 044525220, адрес: 36900 <...> ) по начислению ФИО1 задолженности за потребленный в домовладении № 18 по ул. Дорожников с. Римгорского, Малокарачаевского района сетевой газ, возникшей за период до 17.01.2022 года у предыдущего собственника ФИО4 Султан-Хамидовича.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» не указывать в платежных документах, оформляемых и выдаваемых за период с 01.02.2022 года на имя ФИО1 возникшую у ФИО4 Султан-Хамидовича за период до 01.02.2022 года задолженность по оплате за потребление сетевого газа в домовладении № по <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в размере 4895,77 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить сторонам его копию.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.