Решение по делу № 2-450/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-450/2025

45RS0008-01-2025-000048-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в счет исполнения договора истцом уплачено ответчику 120000 руб., однако ответчиком условия договора не выполнены, т.к. представленный ответчиком кухонный гарнитур не соответствует модели и цвету, которые были оговорены при заказе, а также имеет недостатки. Требование о замене товара от 09.09.2023 не выполнено, 24.10.2024 ответчику направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 120000 руб., взыскать неустойку в размере 120000 руб., компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Полагала, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку заказ мебели осуществлен исходя из объявления об изготовлении мебели на заказ, размещенного ответчиком на сайте «Авито». Объяснила, что эскиз, являющийся приложением к договору, ответчик оставил у себя, однако при установке в доме по <адрес> <адрес> <адрес> кухонного гарнитура выявленные недостатки не оспаривал и обязался их устранить, в связи с чем на устранение недостатков ответчику по его просьбе было выдано еще 40000 руб., помимо ранее уплаченных 80000 руб., однако ответчик после получения дополнительных денежных средств больше не появился и ничего не исправил, а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки. Многообразие выявленных недостатков позволяет прийти к выводу, что кухонный гарнитур изготовлен с существенными недостатками. Полагала, что после возврата ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств кухонный гарнитур подлежит возврату по его требованию, с демонтажем и вывозом кухонного гарнитура за счет ФИО2 Указала, что недостатки кухонного гарнитура заключаются в следующем:

- фасадная часть гарнитура имеет цвета разных оттенков, внутренняя часть фасада должна быть белого цвета, а не серого (ответчик обязался заменить весь фасад полностью в связи с невозможностью подбора оттенка),

- закругления кромки фасадной части в кухонном гарнитуре имеют разный радиус, что бросается в глаза и также послужило основанием для замены всех фасадов полностью,

- в следствии неправильной сборки ответчиком кухонного гарнитура на фасадной части одного из шкафов допущен скол,

- внутренняя часть стенки изготовлена из материала с рисунком, хотя должна быть изготовлена из белого однотонного материала (ответчик уговорил оставить в этом материале, ссылаясь на то, что это внешне не видно, но обязался заменить видимые части в районе холодильника, вытяжки и торцов гарнитура, к тому же шкаф под холодильник имеет толщину меньше на 5 см и холодильник сильно торчит, что должно быть устранено при замене торцевых панелей на белый цвет),

- на задней стенке в некоторых подвесных шкафах сделаны необоснованно большие выпилы под крепления, крепления не имеют декоративных заглушек, что окончательно портит внешний вид при открытии шкафов (ответчик обязался заменить на ДВП с меньшими выпилами и установить декоративные заглушки),

- угловой стык панелей столешницы запилен неправильно в следствии чего при сборке образовалась щель, куда попадает вода, которая вызывает набухание и деформацию столешницы,

- фасад на одной из дверок нижней части кухонного гарнитура смонтирован так, что наслаивается на другие дверки из-за некачественной фурнитуры, либо неправильной установки фурнитуры; по тем-же причинам образовался перекос дверки шкафчика над холодильником;

- декоративные вставки, закрывающие ножки кухонного гарнитура сделаны не в размер, в следствии чего имеют большие щели, портящие внешний вид,

- накладные петли крепления фасадов установлены самые дешевые (договаривались об установке петель с доводчиками),

- мебельные газлифты, устанавливающиеся на верхних шкафах, установлены самые слабые и не могут удерживать вес фасада при открывании,

- шариковые направляющие полного движения, установленные на выдвижных шкафах самые дешевые (предназначены для установки на небольшие выдвижные шкафы) и не способны выдерживать вес больших шкафов под нагрузкой, в связи с чем на больших шкафах происходит их пригибание, выгибание и другие деформации, с перпективой последующего их разрушения и выпадения из кухонного гарнитура при очередном открытии.

От ответчика явки нет, юридически извещен.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования и доводы истца.

От Управления Роспоребнадзора по Курганской области явки нет, представлено заключение.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор по изготовлению корпусной мебели в соответствии с эскизом, в срок 35 дней, цена договора 139700 руб., из которых 80000 руб. подлежали уплате в момент заключения договора, оставшиеся 59700 руб. подлежали уплате в день монтажа изделия.

Исходя из объяснений истца, подтвержденного в судебном заседании опрошенным в качестве свидетеля, а в последующем привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, недостатки изготовленного ответчиком кухонного гарнитура заключаются в следующем:

- шариковые направляющие полного движения, установленные на выдвижных шкафах самые дешевые (предназначены для установки на небольшие выдвижные шкафы) и не способны выдерживать вес больших шкафов под нагрузкой, в связи с чем на больших шкафах происходит их пригибание, выгибание и другие деформации, с перспективой последующего их разрушения и выпадения из кухонного гарнитура при очередном открытии.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Так же, как видно из материалов дела, в сети «Интернет» размещена реклама мебели на заказ ARMADIO, тел. <***>. Истец настаивает, что пользователем данного телефонного номера является ответчик, и на момент заключения договора подряда ответчик осуществлял фактически предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Заявленное по делу требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств основано на утверждении об отсутствии ожидаемого результата работ.

Статьями 715, 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из объяснений истца изготовленный кухонный гарнитур имеет множество функциональных и эстетических недостатков, при наличии которых утрачивается его ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводам истца, суд находит требования истца о возврате ответчиком уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 120000 руб. подлежащими удовлетворению.

После возврата ФИО2 ФИО1 уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120000 руб. - установленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур в доме по <адрес> <адрес> <адрес> подлежит возврату ФИО1 ФИО2 по его требованию, с демонтажем и вывозом кухонного гарнитура за счет ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из объяснений истца требование о замене кухонного гарнитура было заявлено ответчику в день монтажа некачественно изготовленного им кухонного гарнитура, т.е. 09.09.2023, при этом частично недостатки им устранялись. Указанное подтвердил в судебном заседании ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.10.2023 в размере 120000 руб. Иск подан 13.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявляет о снижении неустойки. Соответственно, суд не вправе уменьшить неустойку, при отсутствии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 120000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, связанного с изготовлением и монтажом в жилом доме кухонного гарнитура, длительность неисполнения договора, степень вины исполнителя в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132500 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию в счет государственной пошлины 12200 руб. (4600+4600+3000).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 120000 руб., в счет неустойки 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет штрафа 132500 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в местный бюджет в счет государственной пошлины 12200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко