Дело №2-1188/2022
УИД 59RS0004-01-2022-000002-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
под председательством судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
представителя ответчика и третьего лица – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автобусом, при движении на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, завершающей движение через перекресток <Адрес>. Владельцем автобуса <данные изъяты> являлся ИП ФИО7 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автобус был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Гражданская ответственность владельца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основным видом деятельности ответчика является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ управление автобусом по маршруту № производил работник ответчика водитель ФИО8 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение и обследование в различных медицинских организациях, испытывала систематическое головокружение, головные боли ноющего характера, укачивание в общественном транспорте. После ДТП до настоящего времени истец вынуждена ездить на общественном транспорте, поскольку автомобиль поврежден. Из-за причиненного вреда здоровью, истец не смогла поехать в санаторий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
На основании протокольного определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 4 714 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, установившей в действиях ФИО3 нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Просил учесть, что у ФИО3 имеется заболевание <данные изъяты>. Полагал необходимым назначение по делу комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы <данные изъяты>.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что вина ФИО8 не доказана. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Согласны с выводами судебной экспертизы, установившей, что водителю ФИО3 необходимо было руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Указали, что в действиях водителя автобуса ФИО8 нарушений ПДД РФ не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в ДТП имеется вина лишь истца.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, от получения которой уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заведующего отделом автотехнических экспертиз <данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г.Перми составил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что квалификацию эксперта по специальности 13.1 исследования обстоятельств ДТП согласно подписке право подписи получено им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Регулярно раз в 5 лет проводится аттестация на продление права подписи по каждому виду экспертных специальностей. Истец должна была двигаться на разрешающий сигнал светофора перед выездом на перекресток <Адрес>. С учетом п. 6.14 ПДД имеются ограничения относительно того, что автомобиль может проехать перекресток после включения желтого запрещающего сигнала светофора, если водитель имеет техническую возможность снизить скорость и остановиться перед местом, определяемым п. 6.2 ПДД это стоп линия, край пересекаемой проезжей части, светофор, пешеходный переход. Истец двигалась на зеленый сигнал светофора по <Адрес>. Пешеход переходит дорогу на разрешающий сигнал светофора, и ему следовало завершить переход пешеходной части, а водителю следовало уступить дорогу пешеходу, что предусмотрено п. 13.1 ПДД. Автомобиль ФИО3 прекратил движение, включился разрешающийся сигнал светофора для транспортных средств, движущихся в перекрестном направлении, более того все транспортные средства поехали по <Адрес>. Автомобиль остановился, значит, прекратил движение, а возобновляет движение автомобиль в тот момент, когда транспортные средства в перекрестном направлении уже движутся. Воздержавшись от движения и выполнив п. 8.1 ПДД, истец бы предотвратила ДТП. Истец должна была оставаться на перекрестке, положение автомобиля истца потоку автомобилей не мешало. Приоритет установлен п. 1.2 ПДД, в данной ситуации приоритет водителем автомобиля был потерян тогда, когда автомобиль остановился на перекрестке. Движение прекратилось, и чтобы снова воспользоваться данным приоритетом в движении водитель должен выполнить п. 8.1 ПДД. На автомобиле истца тонированные задние стекла, стекло боковое водительское без тонировки, видимость не ограничена, развитие дорожной ситуации проходит в светлое время суток, поэтому видимость для водителя не была ограничена каким-либо объектами, либо погодными условиями. Видимость и обзор рабочего места водителя определяется экспериментально в условиях максимально приближенных к месту происшествия, и это выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Это проводится экспертами-криминалистами в органах МВД при проведении оперативных мероприятий в условиях максимально приближенных к месту происшествия. Согласно п. 1.2 ПДД «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющего к нему преимущество изменить направление движения, или скорость. Действия водителя автобуса не вынуждали кого-либо из участников дорожного движения снизить скорость, или изменить траекторию. Скорость автомобиля истца была равна 0, он находился в неподвижном состоянии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО3, обозрев видеозапись ДТП (дело № л.д. 16), допросив свидетелей, материалы об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом нарушений Правил дорожного движения самим истцом, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Собственником автобуса <данные изъяты> является ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (Т. I л.д. 94-95).
Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т. I л.д. 83).
Владельцем автобуса <данные изъяты> являлся ИП ФИО7 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 92).
Автобус был передан ИП ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи (Т. I л.д.93).
ИП ФИО7 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Т. I л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ управление автобусом по маршруту № производил работник ответчика ИП ФИО7 водитель ФИО8 на основании путевого листа серии ААР № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 97).
В результате произошедшего ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение и обследование в различных медицинских организациях.
В соответствии с заключением ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам административного расследования по факту ДТП (КУСП №), медицинским документам, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: данные отраженные в медицинской документации, свидетельствуют о том, что <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру составляющих ее повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. При анализе медицинских карт установлено, что после ДТП при обращениях за медицинской помощью у потерпевшей отмечался <данные изъяты>. По результатам судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексной экспертизы <данные изъяты> В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. <данные изъяты> (Т. I л.д. 84-87).
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бахрамов А..Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток (Т. I л.д. 121).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца (Т. I л.д. 122).
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т.I л.д. 148-150).
Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. II л.д. 37-41).
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.5, 13.1, 13.7, 14.3 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело № л.д.47-50).
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из решения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (дело № л.д. 75).
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет понесенных расходов на лечение.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 88).
Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к арендатору автобуса ИП ФИО7
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
В момент ДТП автобусом управлял работник ИП ФИО7 – ФИО8, что подтверждается путевым листом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ИП ФИО7 как законный владелец автобуса <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, работник которого управлял транспортным средством в момент ДТП (Т. I л.д. 92).
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылалась на заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 34-39; дело № л.д. 20-33).
Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, специалист пришел к следующим выводам:
- при ответе на вопрос №1 «Какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?»- в данной дорожно-транспортной ситуации, установлено, что водитель ФИО3 въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора (снимок №), затем остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходившему <Адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После завершения перехода пешеходом, водитель ФИО3 продолжила движение. Поэтому, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требований п.п.8.5, 13.1, 13.4, 14.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается;
- при ответе на вопрос №2 «Какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автобуса <данные изъяты> регион ФИО8, и соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?»- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса <данные изъяты> ФИО8, для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ, согласно которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поскольку, исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на регулируемом перекрестке <Адрес> (место ДТП) передней правой частью автобуса <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля Hyundai Solaris, следовательно, действия водителя ФИО8 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ.
Учитывая, что вред здоровью ФИО3 как владельцу источника повышенной опасности причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину, в данном случае имеется спор о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что постановление Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не устанавливался, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Т. I л.д. 226-227).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, эксперт пришел к следующим выводам:
- при ответе на вопрос №1 «Какими требованиями правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли ее действия, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ?»- в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 13.7 ПДД. Выполнив требования п.8.1 ПДД РФ, то есть, перед возобновлением движения через перекресток в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности завершаемого маневра, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ;
- при ответе на вопрос №2 «Какими требованиями ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автобуса <данные изъяты> ФИО8, и соответствовали ли его действия, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ?»- в исследованной ситуации водителю автобуса <данные изъяты> ФИО8 следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя <данные изъяты> ФИО8 требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, по причине, указанной в исследовательской части;
- при ответе на вопрос №3 «Обязана ли была ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, при нахождении на перекрестке <Адрес> и в начале движения с целью завершения маневра правого поворота после пропуска пешехода руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ и не создавать помех (уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора по <Адрес> с левой стороны относительно ее автомобиля?»- водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.7 ПДД РФ;
- при ответе на вопрос №4 «Имеются ли в действиях ФИО3 несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ?»- несоответствия требованиям п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается (Т. I л.д. 245-251).
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.7 ПДД РФ, то есть перед возобновлением движения через перекресток в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, ей следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра. На представленной записи визуально определяется с числовой отметки «15:36:58» транспортные средства, стоящие на проезжей части <Адрес> начинают движение через перекресток с <Адрес> по встречному автобусу <данные изъяты>, направлении. На числовой отметке «15:37:00» в правой части монитора появляется светлый автомобиль, движущийся по проезжей части <Адрес> через перекресток с <Адрес>, по ходу движения автобуса <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии. На числовой отметке «15:37:02» за светлым легковым автомобилем, в правой части монитора появляются темный легковой автомобиль и автобус <данные изъяты>, движущиеся по проезжей части <Адрес> через перекресток с <Адрес>, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> начинает движение, для завершения маневра правового поворота. То есть, визуально определяется, что возобновление движения автомобиля <данные изъяты> происходит, когда транспортные средства, и в том числе автобус <данные изъяты>, уже движутся по <Адрес>. Выполнив требования п.8.1 ПДД РФ, то есть перед возобновлением движения через перекресток в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности завершаемого маневра, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ (Т. I л.д. 249).
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом в обоснование возражений относительно экспертного заключения представлена рецензия ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».
Согласно рецензии ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» предоставленное суду заключение эксперта ФИО1 № не достоверно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Экспертом ошибочно установлено: несоответствие требованиям п.8.1 Правил в действиях водителя ФИО3, необходимость руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил водителю ФИО8 и не указывает на необходимость действовать в соответствии с требованиями п.13.8 Правил водителю ФИО8 (Т. II л.д. 54-61).
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает заключение специалиста ФИО2 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста находятся в противоречии с совокупностью доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.
Представленная истцом рецензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства порочности на заключение судебной экспертизы, поскольку не содержит перечень нарушений методических рекомендаций, допущенных экспертом. Кроме того, представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение судебной автотехнической экспертизы является мнением специалиста и не может являться достаточным доказательством необоснованности судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, видеозапись ДТП, материалы дел об административных правонарушениях, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие вышеуказанному пункту ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, при отсутствии созданного ФИО3 препятствия для движения автобуса под управлением ФИО8, последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, в том числе и в случае превышения скорости водителем ФИО8, двигавшемся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора без изменения направления движения, поскольку само по себе превышение скорости движения, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является, не находится в причинно-следственной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями.
Кроме того, суд учитывает, что возобновление движения автомобиля <данные изъяты> происходит, когда транспортные средства, в том числе автобус <данные изъяты>, уже движутся по <Адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Из видеозаписи следует, что до столкновения с автобусом <данные изъяты> уже проезжает 4 легковых автомобиля по <Адрес>, при этом, ФИО3 не учла этот факт при возобновлении движения через перекресток. Выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед возобновлением движения через перекресток в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности завершаемого маневра, водитель ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автобуса ФИО8 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушения п. 13.8 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не имеется, поскольку при осмотре записи визуально определяется, что автомобиль Hyundai Solaris начинает движение, для завершения маневра правого поворота при движении автобуса <данные изъяты> по пересечению с проезжей частью <Адрес>. То есть, выезд автобуса <данные изъяты> даже на пересечение проезжих частей, с учетом формулировки требования «уступите дорогу» не вынуждал водителя <данные изъяты> ФИО3 принимать меры к изменению направления движения или скорости (Т. I л.д. 250).
Кроме того, суд учитывает, что непосредственной причиной ДТП, в результате которого истец получила вред здоровью, явилось то, что ФИО3 в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед возобновлением движения не убедилась в том, что не создает помеху транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора по <Адрес>.
Ссылку истца на наличие у нее заболевания <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в момент ДТП ФИО3 имела специальное право управления транспортным средством, следовательно, на основании медицинского заключения была допущена к управлению автомобилем.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО8 не имеется нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп.«б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>