.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 18 июля 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2022 (УИД-<№>) по исковому заявлениюФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование чужой долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований,взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 за пользование не принадлежащими ответчикам долями жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <Адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 207091,04 рублей, в том числе: 203069, 85 руб. – за пользование 101/200 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, 4021,19 руб. – за пользование 2/200 доли, принадлежащей ФИО9; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 за пользование в период с <Дата> по <Дата> чужими долями жилого помещения, общую сумму в размере 207091,04 руб., в том числе: 203 069, 85 руб. – за пользование 101/200 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1,4021,19 руб. – за пользование 2/200 доли, принадлежащей ФИО9

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Истец ФИО9 и ответчик ФИО7 являются собственниками по 2/200 доли в указанной квартире на основании права о наследовании по закону после смерти отца ФИО2 Несовершеннолетняя ФИО1, ранее участвовавшая в приватизации спорного жилого помещения, являлась до смерти наследодателя ФИО2 собственником 34/100 долей жилого помещения. После смерти ФИО2 по его завещанию ФИО1 унаследовала также дополнительно 1/2 долю от 33/100 долей в праве общей долевой собственности данной квартиры, то есть 33/200 доли дополнительно. Таким образом, в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 101/200 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (то есть 50,5% жилого помещения).Общая доля жилого помещения, принадлежащая истцу с дочерью в настоящее время составляет 103/200 доли, что соответствует 51,5 % жилого помещения. Ответчик ФИО8, сын ФИО7, после смерти ФИО2, унаследовал 95/200 доли (то есть 47,5 %) вышеуказанного жилого помещения. Общая доля жилого помещения, принадлежащая ответчикам ФИО7 и ФИО8 в настоящее время составляет 97/200 долей, что соответствует. 48,5 % жилого помещения. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО8 Соглашение между истцом и ответчиками о вселении истца и несовершеннолетней дочери ФИО1, а также порядке пользования принадлежащими истцами 103/200 долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении не достигнуто. Ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании жилым помещением, при этом истец вынуждена оплачивать расходы за содержание данного жилья и коммунальные услуги.

Истец и представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик ФИО8, представитель Управления опеки и попечительства администрации г.о.Новокуйбышевск,

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.о.Новокуйбышевск, представитель третьего лица АО «ИРЦ», в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться квартирой по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчиковкак лиц, их причинивших, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в том числе жилой площадью, либополучение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 <№>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., расположена по адресу: <Адрес>. Истец ФИО9 является собственником 2/200 доли, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 101/200 доли,ответчик ФИО7 является собственником 2/200 доли, ФИО8 - собственником 95/200 доли в праве общей долевой собственности.

В данной квартире проживает ответчик ФИО8, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбтрательства установлено, что между сторонами ФИО9 и ФИО7 имеются конфликтные отношения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО8, ФИО7 не препятствуют во вселении истцов в спорное жилое помещение, вопрос о проживании ФИО9 с несовершеннолетним ребенком никогда не ставился, последняя не выражала желание в проживании с несовершеннолетней дочерью в указанной квартире в спорный период.

В настоящее время стороны пришли к соглашению о продаже спорной квартиры.

Из показаний допрошенноого свидетеля ФИО5 следует, что <Дата> осуществляла осмотр спорной квартиры с участием сторон с целью проведения оценки.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в сентябре 2020 года вместе с супругой ФИО9 приезжали в спорную квартиру с целью забрать личные вещи и снять показания приборов учета, установили, что в квартире были сменены замки.

Свидетель ФИО6 также была очевидцем того, что ФИО9 не смогла попасть в спорную квартиру ввиду смены замков на входной двери.

Материалы дела не содержат доказательств о реальном чинении истцам со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением.Сам по себе факт обязания ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании общим имуществом в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о реальном чинении истцам препятствий, и, следовательно, о возникновении у истцов убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчиков, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчиков, ограничивающих права истцов в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности, само по себе неиспользование истцами по каким-либо причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает им права на взыскание денежной компенсации с других участков долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8, о взыскании компенсации за пользованием долями в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья Е.И.Строганкова