Решение по делу № 2-1/2022 от 29.12.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0010-01-2019-002182-62

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием помощника прокурора

Выселковского района Соколянского П.Г.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шевелевой И.Н., удостоверение №6122, ордер № 043101 от 23.11.2022,

представителя ответчика – адвоката Шайкина В.В., удостоверение №7768, ордер №763340 от 25.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2019 года примерно в 20 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по автодороге «Журавская-Тихорецк» 13 км.700 м, в направлении ст.Выселки допустил наезд на истца ФИО1 В результате чего, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью.

10.01.2020 года истец признана ...

В связи с полученной травмой и ее последствиями ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района с 10.04.2019 года по 11.04.2019 года, затем 11.04.2019 года посредством санавиации была доставлена в травматологическое отделение НИИ-Краевая клиническая больница №1 им.профессора ФИО3, где находилась на лечении с 11.04.2019 года по 23.04.2019 года.

После этого с целью проведения реабилитационных мероприятий она была госпитализирована в отделение медицинской реабилитации ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им.профессора ФИО3 М3 КК» (далее - ГБУЗ «ККБ №1». В реабилитационном отделении она находилась с 23.04.2019 года по 31.05.2019 года, а также с 20.06.02019 года по 30.07.2019 года. При этом в целях выполнения медицинских рекомендаций и проведения объективно необходимых реабилитационных мероприятий истцом были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг. Стоимость платных услуг по проведению медицинской реабилитации за период с 23.04.2019 года по 31.05.2019 года составила 183 772 рубля, а за период с 20.06.2019 года по 30.07.2019 года составила 192 271 рублей, а всего 376 043 рубля.

Также в соответствии с медицинскими рекомендациями и назначениями врачей истцом ФИО1 были понесены иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода, предметов медицинского назначения, реабилитации. Всего на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, обусловленное необходимостью лечения, реабилитации истца и уходом за ним после полученных телесных повреждений, истцом ФИО1 за период с 11.05.02019 года по 10.01.2020 года израсходовано 205 381 рубль.

Кроме того, травмы, полученные истцом в результате ДТП, повлекли очень тяжкие последствия. До получения травмы она работала врачом, занималась повышением своей квалификации, воспитывала двоих детей. После ДТП истец стала инвалидом первой группы. Она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе и помощи, нарушены двигательные функции и функции работы тазовых органов, в результате чего она не может жить полноценной жизнью молодой женщины и матери. У нее двое малолетних детей, которые очень нуждаются в ее заботе и уходе, что в полной мере осуществлять ей крайне затруднительно. В связи с полученными телесными повреждениями истец неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ей были сделаны сложные операции. В связи с полученными повреждениями в течение длительного времени ФИО1 испытывает боль и дискомфорт, постоянно принимает лекарственные препараты, очень переживает, ощущая свою беспомощность. Действиями ответчика ФИО1 причинен существенный моральный вред (физические или нравственные страдания). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 000 рублей.

С целью получения юридических услуг истцом заключен договор на оказание услуг с адвокатом Шевелевой И.Н. и оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ранее ею было оплачено ООО «Юридическая консультация» по договору ... за оказание юридических услуг 55 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг по реабилитации в ГБУЗ «НИИ -Краевая клиническая больница №1 им.профессора ФИО3 М3 КК» в размере 376 043 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 205 381 рубль, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указывая на то, что по вине ответчика она стала инвалидом первой группы, не может передвигаться самостоятельно, только в инвалидной коляске, нуждается в постоянном постороннем уходе, она лишена возможности вести привычный образ жизни, жить полноценной жизнью, работать, заниматься воспитанием и обеспечением своих детей, она испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли и нравственные страдания. При этом ответчик с момента ДТП и по настоящее время не принимал никаких мер к оказанию ей помощи и заглаживаю вреда. Она не согласна с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела, так как считает, что именно ответчик виновен в произошедшем ДТП. В настоящее время на данное постановление ею направлены жалобы в прокуратуру Краснодарского края и Генеральную прокуратуру. Ее требования к ответчику о возмещении понесенных ею расходов заявлены только до 10.01.2020 года, так как решением Тихорецкого городского суда от 24.12.2019 года несчастный случай, произошедший с ней 10.04.2019 года признан страховым случаем и в дальнейшем все расходы возмещаются фондом медицинского страхования.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме, суду пояснила, что 10 апреля 2019 г. ответчик совершил наезд на ФИО1 и как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от его вины. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда является обоснованным и соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для его уменьшения нет. Из представленных доказательств следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, но слава Богу потерпевшая осталась жива. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступили катастрофические последствия для истца, ей в момент травмы было ..., она сама по образованию врач, вела полноценную жизнь, вела трудовую деятельность, в тот день она возвращалась с курсов повышения квалификации, то есть она занималась повышением своего уровня, чтобы реализовывать свои профессиональные возможности и содержать двоих детей, которых она воспитывает одна. Дети на тот момент оба являлись малолетними. В результате ДТП она была признана ..., ею полностью утрачена трудоспособность. У ФИО1 повреждения внутренних органов повлекли необходимость постоянного лечения, которое до сих пор продолжается. ФИО1 испытывает как физические, так и нравственные страдания, так как будучи молодой женщиной, теперь она утратила работу, не может уделять должного внимания своим детям. С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, она полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда не имеется, так как грубая неосторожность в действиях истца не доказана. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, который свидетельствовал бы о том, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, не установлен и не доказан, поэтому оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Также она (представитель) не согласна с позицией ответчика в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения. Считает, что требования истца в этой части являются обоснованными, выверенными, понесены в соответствии с медицинскими рекомендациями и нуждаемостью истца в них. Истцом все приобреталось в соответствии с рекомендациями, покупались средства ухода, которые ей были однозначно необходимы и лечебное учреждение не могло обеспечить ее этими средствами в той степени, в которой нуждалась ФИО1, чтобы облегчить ее страдания. Также считает обоснованными требования истца в части приобретения кровати, тренажера и других предметов, так как во всех эпикризах указано, что истцу необходимо проведение ежедневно физкультуры, а также она нуждалась в постоянном уходе, то есть использование обычных предметов мебели, в том числе кровати, ванны в ее случае просто невозможно.

Что касается доводов ответчика изложенных в отзыве и позиции прокурора, о том, что не имеется оснований для взыскания средств на реабилитационное лечение, то считает, что хоть и Краевая клиническая больница в своем ответе на запрос суда написала, что ФИО1 якобы была выписана в Выселковскую больницу и там должна была проходить лечение, и Выселковская ЦРБ представила сведения, о том, что у них имеется отделение по реабилитации, но медицинскую реабилитацию они могут оказывать, но только по профилю медицинской реабилитации пациентов с нарушением ЦНС. Кроме того, в представленных документах говорится о том, что в случае, если пациент ФИО1 нуждается в постороннем постоянном уходе такие пациенты обслуживаются или в паллиативном отделении или на дому. Состояние здоровья ФИО1 на тот момент было такое, что ей нужна была качественная реабилитация. Поэтому они настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставив письменное возражение на иск, из которого следует, что исковые требования он признает частично, только в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, остальные требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шайкин В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда, заявленная в сумме 1000000 руб., должна быть снижена до 150 000 руб. по следующим основаниям.

В совершении ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред, ФИО2 не виноват. Ответчик управлял автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь ФИО1 вне пределов населенного пункта, в темное время суток, в дождливую погоду, в темной одежде пересекала дорогу в неустановленном месте, в непосредственной близости перед автомобилем ответчика, тем самым она нарушила требования п. 4.1 и п. 4.3 ПДД.

Расследованием уголовного дела, возбуждённого по факту ДТП, в котором пострадала ФИО1, установлено полное отсутствие вины водителя ФИО2 Также установлено, что ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке действовала с грубой неосторожностью. Из ее показаний следует, что она, двигаясь в автобусе, увидела дорожный знак, означающий конец населенного пункта ст. Выселки. Она попросила водителя остановить автобус и вышла из него. То есть она осознавала, что на участке дороги, на котором она находилась, не действует ограничение скорости для автомобилей в 60 км/ч., установленное в населённых пунктах и они могут двигаться со скоростью до 90 км./ч. Из материалов уголовного дела следует, что она, будучи одета в темную одежду, без светоотражающих элементов, в темное время суток, при сильном дожде, выбежала на проезжую часть, пытаясь перебежать дорогу перед близко идущим автомобилем, в результате чего, водитель ФИО2, не имея технической возможности избежать ДТП, совершил наезд на нее. После совершения наезда ФИО2 выполнил все действия, предусмотренные ПДД. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, при этом отсутствует вина ФИО2, то в соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Что касается требований истца о возмещении расходов на реабилитацию и приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, то считает, что данные требования необоснованные и просит в их удовлетворении отказать. Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты амбулаторного больного ... ФИО1 находилась на лечении с 11.04.2019 года по 23.04.2019 года. При выписке ей даны рекомендации по лечению, в частности рекомендации по курсу лечебной физкультуры, передвижении в кресле-коляске, контрольном осмотре у травматолога и нейрохирурга через 1,5 мес., другие рекомендации, при этом отсутствуют рекомендации по госпитализации в реабилитационное отделение ГБУЗ НИИ ККБ №1. Других документов, в которых бы имелись данные рекомендации, истцом не представлено. Напротив, согласно информации врачей ТОО № 2 КККБ, ФИО1 при выписке была направлена для продолжения лечения в Выселковскую ЦРБ, где имелись все силы и средства для её лечения. Пациентка не согласилась с данным решением и пожелала продолжить лечение в реабилитационном отделении ГБУЗ НИИ ККБ № 1, что являлось сугубо ее решением, а не рекомендацией врача. То есть, согласно предоставленным медицинским документам, она не нуждалась в лечении в реабилитационном отделении на платной основе. В связи с этим, считает требование оплаты медицинских услуг по реабилитации в размере 376 043 руб. полностью не обоснованными.

Кроме того, чеки и товарные накладные на приобретение медицинских препаратов и средств гигиены, представленные истцом за период с 11 мая по 30 июля 2019 года, по его мнению, возмещению не подлежат, поскольку если бы ФИО1 воспользовалась рекомендаций лечащего врача и согласилась на продолжение лечения в Выселковской ЦРБ, то была бы полностью обеспечена медицинскими препаратами, средствами ухода и оборудованием за счет фонда ОМС. Она же сама по своей воле отказалась от этого. Товарные чеки от 13.08.2019 года, 26.08.2019 года, 10.10.2019 года, 19.11.2019 года на приобретение медицинских средств и средств гигиены не подтверждены медицинскими назначениями. Нет подтверждения нуждаемости истца и по приобретению кровати с электроприводом, матрасов, ванны надувной и педального тренажера. При том, что в счет также включены доставка и сборка.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Соколянский П.Г. дал заключение о том, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда на сумму не более 200 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации в ККБ № 1 в размере 376 043 рублей являются необоснованными, поскольку из полученных ответов на запрос суда установлено, что ФИО1 могла получить бесплатную медицинскую помощь по дальнейшему лечению и проведению 2 этапа реабилитации в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ», однако от этого отказалась, пожелав продолжить лечение на платной основе в реабилитационном отделении ККБ № 1. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения в размере 205 381 рубля являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Кроме того, в заявленный истцом к возмещению период времени, она не получала и не могла получить компенсацию данных расходов за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты и необходимые технические средства реабилитации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-постановление Пленума) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 года СО ОМВД России по Выселковскому району было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (...)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району от 30 ноября 2022 года уголовное дело №... было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ...).

Предварительным следствием по делу установлено, что 10.04.2019 года около 20 часов 20 минут на автодороге «Журавская-Тихорецк 13 км + 700 метров», расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский район. ФИО2 ... года рождения, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ... регион, двигался по автодороге в направлении ст.Выселки, где на неосвещенном участке местности, в дождливую погоду, в темное время суток, допустил наезд на пешехода ФИО1 одетую в темную одежду, без светоотражающих элементов на одежде, которая пересекла проезжую часть в неустановленном месте слева на право относительно направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно указанному постановлению, по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ... года при условии движения автомобиля «Nissan Wingroad» с допустимой (безопасной) по видимости в свете фар скоростью 58 км/ч, у его водителя отсутствовала бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Таким образом, в ходе предварительного следствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не установлено.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ... регион, является ФИО2 что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ... регион - ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выписному эпикризу отделения травматологии НИИ-Краевая клиническая больница №1 им.профессора ФИО3 (далее - ГБУЗ «ККБ №1») ... года, у ФИО1, поступившей в отделение 11.04.2019 года посредством сан.авиации из ГБУЗ Выселковская ЦРБ, установлены следующие диагнозы: .... (...)

Из выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного .... (...)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ..., ФИО1 31.05.2019 была переведена в отделение медицинской реабилитации с нарушением функций ЦНС ГБУЗ «ККБ №1» для продолжения реабилитационного лечения, где находилась с 31.05.2019 по 20.06.2019. (...).

Из выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного ...), следует, что ФИО1 20.06.2019 года с целью проведения реабилитационных мероприятий была госпитализирована в отделение медицинской реабилитации ГБУЗ «ККБ №1», где находилась с 20.06.2019 по 30.07.2019. ...)

Согласно выписке из истории болезни ... года ФИО1 31.07.2019 года была переведена на стационарное лечение в ЦРБ Выселковского района, где находилась в неврологическом отделении с 31.07.2019 по 20.08.2019 года. Затем выписана на амбулаторное лечение. ...)

В соответствии с заключением эксперта ... года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: ... (...

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из трудовой книжки серии ..., выданной ... года следует, что на момент ДТП – 10.04.2019 года истец работала .... 31.01.2020 года она была уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной к трудовой деятельности. (...)

Согласно справке ... ФИО1 10.01.2020 ... на срок до 01.02.2022 года. .... (...).

На основании справки ..., ФИО1 .... (...

Согласно свидетельства о рождении, выданного ... а также свидетельства о рождении, выданного повторно ..., истица ФИО1 является матерью несовершеннолетних А.Д.Д., ... года рождения и А.И.Д., ... года рождения. (...).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ответчика ФИО2 составил: за 2021 г. - 441112,74 руб., за 2022 г. - 378371,80 ...) руб.

На основании свидетельства о рождении, выданного ... ответчик является отцом М.А.А. .... (...

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, в связи с полученными истцом повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.04.2019 года истец испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания в виде нравственных переживаний и физической боли. В связи с полученными повреждениями истец длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ей были сделаны сложные операции. После ДТП истец стала инвалидом первой группы. Она не может самостоятельно передвигаться, не может жить полноценной жизнью молодой женщины и матери, нуждается в постороннем уходе и помощи. До получения травмы она работала врачом, занималась повышением своей квалификации, воспитывала двоих малолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства дела, а именно: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возрастом; отсутствие вины ФИО2 в ДТП; имущественное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 250000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, поскольку она допустила нарушение требований пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, а также предварительным расследованием установлено, что истец в сложившейся дорожной обстановке действовала с грубой неосторожностью, суд находит необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

В вышеуказанном постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2022 года, не установлена вина ФИО1 в нарушении требований пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, судом не установлено.

Сам по себе переход ФИО1 проезжей части в неустановленном месте, в одежде без светоотражающих элементов, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшей при переходе проезжей части в неположенном месте. Доказательств того, что ФИО1 предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления, не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации в ГБУЗ «ККБ №1» в размере 376 043 рубля.

Из положений п.1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные истцом требования в этой части суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации в ГБУЗ «ККБ №1» в период с 23.04.2019 по 31.05.2019, с 20.06.2019 по 30.07.2019 истцом предоставлены:

- договор об оказании платных медицинских услуг ... заключенный ФИО1 с ГБУЗ «ККБ №1» на сумму 46600 рублей, дополнительное соглашения ... на сумму 69900 рублей, дополнительное соглашения ... на сумму 67272 рубля. Итого стоимость предоставленных истцу медицинским учреждением платных услуг по проведению медицинской реабилитации по указанному договору и дополнительным соглашениям за период с 23.04.2019 по 31.05.2019 составила 183 772 рубля. Оплата услуг была произведена истцом, что подтверждается квитанцией ... квитанцией ..., квитанцией ... а также актом об оказании медицинских услуг от 31.05.2019. (...);

- договор об оказании платных медицинских услуг ..., заключенный ФИО1 с ГБУЗ «ККБ №1» на сумму 18640 рублей, дополнительное соглашение ... к указанному договору ... на сумму 51260 рублей, дополнительное соглашение ... на сумму 122371 рубль. Итого стоимость предоставленных истцу медицинским учреждением платных услуг по проведению медицинской реабилитации по указанному договору и дополнительным соглашениям за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 составила 192271 рубль. Оплата услуг была произведена истцом, что подтверждается квитанцией ... квитанцией ... кассовым чеком ..., а также актом об оказании медицинских услуг от ... (...).

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя следует, что истец нуждалась в проведенных ей в ГБУЗ «ККБ №1» этапах реабилитации в вышеуказанные периоды, и не могла получить указанную реабилитацию бесплатно и качественно по месту жительства в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района.

Однако, суд находит требования истца о возмещении указанных расходов необоснованными по следующим основаниям.

Согласно информации, предоставленной заведующим травматолого-ортопедическим отделением № 2 (далее – ТОО № 2) ККБ № 1, на 12-е сутки пребывания ФИО1 в ТОО № 2 принято решение о ее переводе в стационар по месту жительства (ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК) для дальнейшего лечения и проведения 2 этапа реабилитации. Все силы и средства для данного лечения в ГБУЗ Выселковской ЦРБ имеются. Пациентка не согласилась с данным решением и пожелала продолжить лечение в реабилитационном отделении ККБ № 1 на платной основе, что являлось сугубо решением пациентки, а не рекомендацией лечащего врача (...).

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, в соответствии с лицензией МЗ КК № ЛО-23-01-013131 от 17.01.2019 и приказа МБУЗ «ЦРБ Выселковского района» от 09.01.2018 № 68П «Об организации оказания медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация», ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» имеет право на осуществление медицинской реабилитации по профилю «медицинская реабилитация пациентов с нарушением функции ЦНС». ФИО1 могло быть проведено лечение по медицинской реабилитации в Выселковской ЦРБ на дату 23.04.2019 года (...).

Таким образом, ФИО1 могла получить бесплатную медицинскую помощь по дальнейшему лечению и проведению 2 этапа реабилитации в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ», однако от этого отказалась, по собственному усмотрению пожелав продолжить лечение на платной основе в реабилитационном отделении ККБ № 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что объем оказанных ей платных медицинских услуг не мог быть оказан бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации в ГБУЗ «ККБ №1» в размере 376 043 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода, предметов медицинского назначения, реабилитации на сумму 205 381 рубль суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24.12.2019 года, несчастный случай, произошедший с ФИО1 10.04.2019 года признан страховым случаем. Решение вступило в законную силу 28.01.2020 года. ...).

Из пояснений истца следует, что на основании вышеуказанного решения суда ей были назначены выплаты страхового обеспечения, в связи с чем, ее требования к ответчику о возмещении понесенных ею расходов заявлены только до 10.01.2020 года, в дальнейшем расходы на лекарственные препараты, предметы медицинского назначения и т.п. ей возмещаются фондом медицинского страхования.

В соответствии с медицинскими рекомендациями и назначениями врачей истцом ФИО1 были понесены иные дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода, предметов медицинского назначения, реабилитации. А именно в период с истцом были приобретены:

...

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО1, травмы, полученные ею при ДТП и соответственно установленные в результате этого диагнозы, указанные в выписных эпикризах, рекомендации и назначения врачей, суд приходит к выводу, что вышеуказанные затраты в части приобретения лекарственных препаратов, средств ухода, предметов медицинского назначения, реабилитации, связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом. При этом права на бесплатное получение вышеперечисленных лекарственных препаратов, средств ухода, предметов медицинского назначения, реабилитации, истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены.

Согласно информации, предоставленной заместителем управляющего ГУ - Краснодарское РО ФСС РФ, у ФИО1 право на возмещение расходов за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты в период нахождения на листке нетрудоспособности до выздоровления или до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности отсутствует. (...).

В том числе суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение кровати с электроприводом, двух матрасов для кровати, в том числе противопролежневого, ванны надувной и педального тренажера с электроприводом, поскольку нуждаемости в этих средствах для истца, с учетом полученных при ДТП травм, очевидна, и не требует по мнению суда дополнительного доказывания Кроме того, в выписных эпикризах, исследованных судом имеется указание на курс лечебной физкультуры ежедневно до физической усталости, профилактики осложнений (пневмонии, пролежней, артопатий, ТЭО), невозможность самостоятельного передвижения, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Учитывая физическое состояние ФИО1, ее семейно-бытовые условия проживания, приобретение ФИО1 кровати с электроприводом, матраса для кровати, матраса противопролежневого, надувной ванны и педального тренажера является необходимостью для возможности осуществления ей жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на доставку и сборку приобретенных истцом: кровати с электроприводом, двух матрасов для кровати, в том числе противопролежневого, ванны надувной, педального тренажера с электроприводом, в сумме 2000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку у истца в силу ее состояния здоровья, отсутствия квалификации, не имелось возможности доставить эти товары и собрать их самостоятельно, соответственно расходы на доставку и сборку являются неотъемлемой частью понесенных истцом в этой части расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае нахождения истца на бесплатной реабилитации ей были бы предоставлены медицинские препараты, средства гигиены и ухода, предметы медицинского назначения, так же подлежат отклонению, поскольку из предоставленных товарный и кассовых чеков следует, что истец нес расходы как в период нахождения на платной реабилитации, так и в период нахождения на бесплатной реабилитации по полису ОМС.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что товарные чеки от ... года на приобретение медицинских средств и средств гигиены не подтверждены медицинскими назначениями, поскольку согласно данным чекам истцом были приобретены: пеленки впитывающие, подгузники, салфетки влажные, которые являются средствами ухода для лежачих больных, медицинских назначений на их приобретении не требуется. Что касается приобретения истцом катетеров, то в выписных эпикризах указано на проведение интермиттирующей катетеризации.

При указанных обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими суду сделать выводы как о доказанности истцом факта приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, их оплату в указанном размере, а также необходимость их несения.

В связи с чем, расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рекомендаций и документов, подтверждающих их приобретение, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в сумме 205 381 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора №... года на сумму 55000 рублей, копии чеков от ... на сумму 40000 рублей и 15000 рублей, а также квитанция серии ... на сумму 15000 рублей об оплате юридической помощи Шевелевой И.Н. (представительство в суде по иску к ФИО2 о возмещении вреда), всего на сумму 70000 рублей.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов по оказанию юридической помощи истцу и представления ее интересов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных каждым представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая размер понесенных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает время участия в суде представителя ООО «Юридическая консультация» - ФИО4, участие представителя – адвоката Шевелевой И.Н., объем оказанной правовой помощи, в том числе собранных по делу доказательств, полагая отвечающим требования справедливости заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 45000 рублей.

Также суд учитывает, что истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553,81 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, ... в пользу ФИО1... компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 ... года рождения... (...), расходы на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в сумме 205 381 рубль.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения... (паспорт ... расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца ... (...) в доход государства государственную пошлину в размере 5553,81 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Мотивированно решение составлено 11.01.2023 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1/2022