<Номер>(1)/2023

64RS0028-01-2023-001383-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечникова М.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <Адрес>, гражданки РФ, <Данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц <Адрес>, решила умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в жилой <Адрес>, откуда тайно похитить имущество принадлежащее ее знакомому Потерпевший №1, а также тайно похитить имущество, принадлежащее последнему со двора вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 пришла к своему знакомому, не осознававшему преступный характер её действий, которому предложила приобрести якобы принадлежащие ей, морозильную камеру и садовую тележку, которые находились по адресу: <Адрес>, сказав при этом, что указанное имущество последнему необходимо будет переносить самому. Указанное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласилось приобрести у последней вышеуказанное имущество, а так же перенести его из <Адрес> по <Адрес> к месту своего жительства.

После этого, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с вышеуказанным лицом, не осознававшим преступный характер ее действий, и еще одним лицом, приглашённым для оказания помощи в погрузке имущества, также не осознававшим преступный характер ее действий, пришли во двор <Адрес>. Затем ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, убедившись в том, что её никто не видит и в том, что находящиеся с ней лица, не осознают преступный характер ее действий, открыла незапертую входную дверь в <Адрес> и, незаконно проникла в указанное жилище. Находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО2, убедившись в том, что находившийся в нем Потерпевший №1 и его знакомый, крепко спят в состоянии алкогольного опьянения, и в том, что ее действия носят тайный характер, позвала в указанный дом ожидавших ее во дворе двух лиц, не подозревавших о ее преступных намерениях, которых с целью хищения попросила вынести из кухни стоявшую там морозильную камеру марки «АTLANT», модели СТВ87Н5, стоимостью 8900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 во двор дома, что последние и сделали.

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <Адрес> <Адрес>, вместе с двумя лицами, не осознающими преступный характер ее действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, с целью хищения сказала одному из лиц, не осознававших преступный характер ее действий, взять стоявшую там садовую тележку, стоимостью 825 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего указанные лица погрузили на нее похищаемую ФИО2 морозильную камеру и, таким образом тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 9725 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9725 рублей, который с учетом имущественного и материального положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <Адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Когда она пришла, калитка во двор дома ФИО13 была не заперта, входная дверь в его дом была открыта. Пройдя в данный дом, она увидела, что ФИО7 спит в зале на диване. Она пыталась разбудить ФИО7, но тот был пьян и не просыпался, тогда она решила уйти домой. По дороге домой, ей захотелось спиртного, но денежных средств на его приобретение у нее не было. Тогда она вспомнила, что в углу на кухне дома Потерпевший №1 она видела морозильную камеру белого цвета, а во дворе его дома она видела садовую тележку. Так как она испытывала материальные затруднения, зная, что в доме ФИО14 все крепко спят, она решила из его дома похитить указанную морозильную камеру, так же она решила, что данную морозильную камеру ей будет удобно перевозить на садовой тележке, которую она видела во дворе его дома и она решила так же похитить данную садовую тележку, и продать все похищенное своему знакомому цыгану - ФИО4 №1, который проживает по адресу: <Адрес>. Когда она пришла к ФИО4 №1, то предложила купить у нее морозильную камеру и садовую тележку, пояснив, что морозильная камера принадлежит ей и находится в доме по адресу: <Адрес>, где она проживает, а тележка находится во дворе данного дома. На ее предложение ФИО4 №1 согласился. После чего они вместе отправились по вышеуказанному адресу, с ними был еще парень цыганской национальности, как она поняла его сын 16-17 лет. О своем преступном умысле она ФИО4 №1 и его родственнику ничего не говорила. Придя по адресу: <Адрес>, около 17 часов 40 минут, она зашла в вышеуказанный дом, там убедившись, что хозяин и его друг спят и за ее действами никто не наблюдает, вышла во двор дома, позвала в него ФИО4 №1 и его родственника. Они втроем прошли на кухню, где стояла морозильная камера белого цвета. ФИО4 №1 осмотрел морозильную камеру и согласился ее приобрести. Затем она попросила ФИО4 №1 и его родственника, не подозревавших о ее преступных намерениях, вынести указанную морозильную камеру во двор дома и погрузить ее на садовую тележку, стоявшую во дворе, похищая таким образом указанное имущество у ФИО13 ФИО4 №1 вместе со своим родственником вынесли из дома и погрузили вышеуказанную морозильную камеру на садовую тележку около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего на тележке повезли ее домой к ФИО4 №1. Как они выносили морозильную камеру из дома и грузили ее на тележку видела соседка ФИО14, она обманув данную соседку, сказала той, что морозильную камеру продает по просьбе ФИО14. За указанную тележку и морозильную камеру ФИО4 №1 ей заплатил 300 рублей купюрами по 100 рублей. Забрав деньги, она ушла. Деньги она впоследствии потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77, 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома по адресу: <Адрес> со своим знакомым и в кухне распивали спиртное. После распития спиртного он лег спать в зале дома, а ФИО3 лег спать в кухне дома на полу. Входная дверь в дом на замок была не закрыта. В кухне дома у него на тот момент находилась морозильная камера «АTLANT», которую он приобретал в июне 2015 года, она была находилась в исправном состоянии. На дверке морозильной камеры со временем эксплуатации образовалось повреждение в виде небольшой вмятины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проснулся, прошел на кухню и увидел, что отсутствует указанная морозильная камера. Его знакомый в это время спал на полу в кухне дома. Так же он обнаружил, что со двора дома пропала садовая тележка. Он разбудил своего знакомого, стал его спрашивать об указанных пропавших вещах, но тот пояснил, что ничего не видел, так как спал. После чего, он вышел во двор и спросил у соседей - ФИО15 Сергея и ФИО4 №3, которые находились во дворе своего дома, не видели ли они кого-либо, кто выносил из его дома морозильную камеру и забирал его садовую тележку со двора. ФИО4 №3 сказала, что видела, как из его дома выносили морозильную камеру два мужчины цыганской национальности и с ними была женщина по имени Хания, которую она неоднократно у него видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел к дому <Номер> по <Адрес>, где проживают лица цыганской национальности, прошел во двор и увидел свою садовую тележку, на которой лежала принадлежащая ему морозильная камера. Он сказал хозяину указанного дома, чтобы тот вернул на место похищенные. Тот мужчина ответил, что данную морозильную камеру и тележку ему продала ФИО1, которая сказала, что они принадлежат ей. Так как похищенное имущество ему не вернули, он обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Впомледсмтвии, похищенную у него садовую тележку и морозильную камеру изъяли сотрудники полиции и передали ему на хранение. Ознакомившись с заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у него морозильной камеры марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 составляла 8900 рублей, а стоимость похищенной у него садовой тележки составляла 825 рублей. Таким образом, в результате указанного хищения, ему причинен материальный ущерб на сумму 9725 рублей, который для него является значительным, т.к. он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Большая часть заработка уходит на покупку продуктов, одежды, оплату коммунальных услуг. Транспортных средств не имеет, два транспортные средства, что ранее у него были в собственности, он давно продал, а одно, подарил дочери.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с отцом ФИО4 №1 находился дома по адресу: <Адрес>. В это время пришла к ним ранее незнакомая женщина, потом ему стало известно, что это была ФИО2, которая предложила отцу приобрести у неё морозильную камеру, сказав отцу, что она принадлежит ей, и находится по адресу: <Адрес>ёв, <Адрес>, откуда их надо забрать.. Отец позвал его с собой. После чего, он, ФИО4 №1 и ФИО2 пошли к <Адрес>, через незапертую калитку зашли во двор указанного дома, ФИО2 сначала одна зашла в указанный дом, вскоре она вышла и пригласила их. Зайдя в дом, они прошли в кухню, и там ФИО2 указала на стоящую в кухне морозильную камеру белого цвета марки «АTLANT». Отец её осмотрел, в морозильной камере ничего не было. Свет они не включали, в кухне было темно. Что кто-либо спал в кухне, он не видел. Морозильную камеру отец согласился купить. После чего он с отцом вынесли указанную морозильную камеру во двор. Потом ФИО2 сказала, что она так же продает садовую тележку, которая находилась во дворе указанного дома и предложила отцу ее приобрести и на ней перевезти указанную морозильную камеру. Отец согласился. Он с отцом погрузили морозильную камеру на садовую тележку, которая находилась во дворе указанного дома. Отец заметил через забор из сетки рабицы соседку, которая проживает в <Адрес>. Отец подозвал указанную соседку, спросил, как ее зовут, та сказала ФИО8. Отец пояснил соседке, что приобретает у Хании морозильную камеру и тележку, которую та продает, что они ничего не воруют, что если будут вдруг у кого какие-либо претензии к нему, чтобы она подтвердила. Хания соседке также сказала, что морозильную камеру продает она, что ей разрешили ее продать. Затем они на садовой тележке привезли морозильную камеру с отцом к ним во двор, где и оставили их, отец заплатил ФИО2 300 рублей, купюрами по 100 рублей. После чего Хания ушла. Через несколько часов, ДД.ММ.ГГГГ к отцу пришел незнакомый мужчина, потом ему стало известно это Потерпевший №1, который пояснил, что у него были похищены морозильная камера и садовая тележка. Отец пояснил ФИО14, что ничего не похищал, и что купил указанные вещи у Хании, и что нужно выяснить все с ней. Потом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с Ханией и ФИО14 и изъяли указанную морозильную камеру и садовую тележку. ФИО13 их опознал как похищенное и принадлежащее ему имущество. Хания подтвердила, что это она данные вещи продала отцу, что тот не знал, что имущество это не ее.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, вместе с сыном ФИО4 №2. В это время к ним пришла его знакомая ФИО2, которая предложила приобрести у неё морозильную камеру. Хания была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он у Хании поинтересовался, откуда у неё морозильная камера, она ему пояснила, что морозильная камера принадлежит ей и что она находится по адресу: <Адрес>ёв, <Адрес>, и что она по данному адресу проживает. После чего он, взяв с собой сына ФИО4 №2, с Ханией пошли по вышеуказанному адресу. Калитка во двор <Адрес>, когда они пришли, была не заперта. Зайдя во двор указанного дома, Хания сначала одна зашла в дом, вскоре она вышла и пригласила его и сына в дом, они прошли в кухню, и там Хания указала на стоящую в кухне морозильную камеру белого цвета марки «АTLANT». Он осмотрел морозильную камеру, она была в рабочем состоянии, в ней ничего не было. Он не обращал внимания был ли еще кроме них кто в данном доме, по комнатам он не ходил. Свет они не включали, в кухне было темно. Морозильная камера ему понравилась, он согласился ее купить. После чего он с сыном вынесли указанную морозильную камеру во двор. Потом Хания сказала, что она так же продает садовую тележку, которая находилась во дворе указанного дома и предложила ему ее приобрести и на ней перевезти указанную морозильную камеру домой. Он согласился. Он с сыном погрузили морозильную камеру на садовую тележку. Потом через забор из сетки рабица, он увидел соседку, которая проживает в <Адрес>. Он подозвал указанную соседку, и спросил, как ее зовут, та сказала, что ее зовут ФИО8. Он пояснил ФИО8, что приобретает у Хании морозильную камеру и тележку, которую та продает, что они ничего не похищают, что если будут вдруг у кого какие-либо претензии к нему, чтобы она это подтвердила. Хания ей так же сказала, что морозильную камеру продает она, что ей разрешили ее продать. Затем он на садовой тележке привезли морозильную камеру с ФИО4 №2 к нему во двор, где и оставили их. Потом он Хание заплатил денежные средства в сумме 300 рублей за приобретенные у нее садовую тележку и морозильную камеру. После чего Хания ушла. Через несколько часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел незнакомый мужчина, как потом ему стало известно - Потерпевший №1, который пояснил, что у него были похищены морозильная камера и садовая тележка. Он тому пояснил, что ничего не похищал, и что он действительно купил указанные вещи у Хании, и что нужно выяснить все с ней. ФИО13 ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции с Ханией и ФИО14 и изъяли у него указанную морозильную камеру и садовую тележку. ФИО13 их опознал как похищенное и принадлежащее ему имущество. Хания подтвердила, что это она их ему продала, что он не знал, что имущество это не ее.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133), из которых следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес> вместе с мужем ФИО4 №4 По соседству с ними проживает Потерпевший №1 Территория её двора и его двора огорожена сеткой рыбицей и когда она находится во дворе своего дома, то видит, что происходит во дворе дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в около 17 часов 45 минут, ее муж был в доме, а она находилась во дворе своего дома и увидела во дворе дома Потерпевший №1 двух мужчин цыганской национальности один возрастом около 18 лет, другой мужчина постарше около 40 лет. Тот, что постарше подозвал ее и сказал, что хозяйка продаёт морозильную камеру, и что он ничего не похищает, чтобы потом к ним претензий не было. С ними также находилась женщина татарской внешности по имени Хания, которую раньше она неоднократно видела у Потерпевший №1 Она спросила у ФИО1, действительно ли Потерпевший №1 разрешил продать свою морозильную камеру, та пояснила, что да, что Потерпевший №1 разрешил продать морозильную камеру и садовую тележку. После чего указанные лица цыганской национальности погрузив, вынесенную из <Адрес>, морозильную камеру «АTLANT», в корпусе белого цвета, на садовую тележку, находящуюся во дворе данного дома и вывезли её со двора. Хания ушла вместе с указанными цыганами со двора. Через несколько часов во двор <Адрес> из указанного дома вышел Потерпевший №1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время и ее муж вышел во двор. Потерпевший №1 сообщил, что у него похитили морозильную камеру и садовую тележку и спросил, не видела ли она кто это мог сделать. Тогда она рассказала ФИО13, о том, что видела. Потом ФИО14 куда-то ушел и она с мужем зашла в дом. В настоящее время, ей известно, что Хания - это ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что он проживает по адресу: <Адрес> вместе с женой ФИО4 №3 По соседству с ними по адресу: <Адрес> проживает Потерпевший №1 Территория их двора и двора ФИО14 огорожена сеткой рыбицей и когда они находятся во дворе своего дома, то видят, что происходит во дворе его дома.ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, жена ему сообщила, что видела как несколько часов назад, она увидела во дворе дома Потерпевший №1 двух мужчин цыганской национальности один возрастом около 18 лет, другой мужчина постарше около 40 лет. Тот, что постарше подозвал жену и сказал, что хозяйка продаёт морозильную камеру, и что он ничего не похищает, чтобы потом к ним претензий не было. С ними также находилась Хания, как ему стало известно ее фамилия ФИО2. Ханию он раньше неоднократно видел у Потерпевший №1 Жене Хания так же пояснила, что ей Потерпевший №1 разрешил продать свою морозильную камеру и садовую тележку. Жена видела как данные цыгане погрузив морозильную камеру на садовую тележку, уехали со двора <Адрес>, и ФИО2 так же ушла с ними. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <Адрес> он увидел Потерпевший №1, который сообщил, что у него похитили морозильную камеру и садовую тележку и спросил, не видели ли они кто это мог сделать. Тогда жена рассказала ФИО13 все что видела.

Кроме того вина подсудимой подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его <Адрес> по <Адрес> тайно похитило морозильную камеру, а также со двора указанного дома похитило садовую тележку, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 - <Адрес>, из которого была похищена морозильная камера марки «АTLANT», модели СТВ87Н5, и двор данного дома, из которого была похищена садовая тележка. В ходе осмотра среди прочего изъят отрезок бумаги с липкой лентой со следом руки (т.1 л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО4 №1, в ходе которого осмотрен двор <Адрес> и у ФИО4 №1 изъяты похищенные ФИО2 морозильная камера марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 и садовая тележка, принадлежащие Потерпевший №1

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал вышеуказанную морозильную камеру марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 и садовую тележку, как принадлежащее ему имущество, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанную морозильную камеру, она похитила ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <Адрес>, у Потерпевший №1, а садовую тележку она похитила со двора указанного дома (т.1 л.д. 25-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты морозильная камера марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 и садовая тележка (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - морозильной камеры марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 и садовой тележки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-84, 85);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки, на отрезке бумаги с липкой лентой размерами сторон 23х20 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, с поверхности двери, ведущей из прихожей в кухню, пригоден для идентификации лица его оставившего (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого у ФИО2 на дактилоскопическую карту были получены следы рук (т.1 л.д. 119);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки, на отрезке липкой ленты размерами сторон 23х20 мм, изъятый входе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <Адрес>, с поверхности двери, ведущей из прихожей на кухню, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость морозильной камеры марки «АTLANT», модели СТВ87Н5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8900 рублей, стоимость садовой тележки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 825 рублей (т.1 л.д. 89-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - отрезка бумаги с липкой лентой размерами сторон 23х20 мм со следом руки, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-155, 156);

- сведениями о материальном и имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 35, 75-77, 108-109, 110-113).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признавшей свою вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимая с корыстной целью тайно похитила из дома вышеуказанное имущество стоимостью 9725 руб., принадлежащее Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, признается самой подсудимой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимой совершено из дома, предназначенного для проживания граждан, в который она проникла незаконно без разрешения потерпевшего, с целью хищения чужого имущества.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения она на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступной деятельности; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, полагая, что менее строгое наказание не окажет на нее надлежащего воздействия. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и ее материального положении, суд считает возможным не назначать.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ей наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Носкову В.А. выплачено вознаграждение в размере 13052 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, наличие у неё ряда хронических заболеваний, её пенсионный возраст, имущественное положение, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному данным органом графику являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок бумаги с липкой лентой размерами сторон 23х20 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - уничтожить.

- морозильную камеру марки «АTLANT», модели СТВ87Н5, садовую тележку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья