Дело №2-2666/2022
74RS0031-01-2022-002756-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Чумиковой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ – Челябинского РО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ – Челябинского РО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ истец производил ФИО1 страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного ФИО2 в результате несчастного случая на производстве. Страховые выплаты перечислялись по заявлению получателя на его лицевой счет <номер обезличен> в Банке «КУБ» (АО) г.Магнитогорск.
13 октября 2017 года ФИО1 подано заявление о перерасчете, продлении ежемесячных выплат и ознакомлении со ст. 19 Федерального закона №125-ФЗ, в соответствии с которой, лицо, имеющее право на получение страховых выплат несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращения страховых выплат.
В последующем, приказом от 20 февраля 2021 года №1619-В ежемесячные страховые выплаты ФИО1 были назначены с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года.
27 октября 2021 года в адрес страховщика поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО1 с 17 мая 2021 года отчислен из ФБОУ ОВ «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».
ФИО1 об отчислении из учебного учреждения истца надлежащим образом не уведомил, в связи с чем, образовалась сумма излишне перечисленных ФИО1 страховых выплат за период с 17 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 88 458,45 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне перечисленные страховые выплаты в размере 88 458,45 руб. (л.д. 3-7).
Представитель истца в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом (л.д. 74).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение последнего на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 66), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в статьях 39 и 55 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2000 года на основании приказа <номер обезличен> ФИО1 назначена ежемесячная выплата с сентября 2000 года по декабрь 2017 года в связи с потерей кормильца – ФИО2 (л.д. 35-36).
09 октября 2017 года ФИО1 обратился в Филиал №1 Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ с заявлением о перерасчете и продлении страховых выплат в связи со смертью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, полученного в период работы в тресте «Магнитострой». Выплаты просил направлять на лицевой счет <номер обезличен> в «КУБ».
Кроме того, указал, что ознакомлен со ст. 19 Федерального закона №125-ФЗ, в соответствии с которой, лицо, имеющее право на получение страховых выплат несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращения страховых выплат (л.д. 38).
При подаче заявления ФИО1 представлена справка ФГОБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», из которой следует, что последний является обучающимся 4 курса по очной форме обучения. Период обучения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года (л.д. 40).
Приказом Филиала №1 Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ <номер обезличен>-В от 16 октября 2017 года ФИО1 с 01 ноября 2017 года до 01 сентября 2021 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 21981,45 руб. (л.д. 39).
На основании приказа <номер обезличен>-В от 20 февраля 2021 года ФИО1 назначена страховая выплата в сумме 25 390,85 руб. Ежемесячную страховую выплату производить с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года (л.д. 41).
27 октября 2021 года в адрес страховщика поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО1 с 17 мая 2021 года отчислен из ФБОУ ОВ «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 об отчислении из учебного учреждения истца надлежащим образом не уведомил, в связи с чем, образовалась сумма излишне перечисленных ФИО1 страховых выплат за период с 17 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 88 458,45 руб.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 88 458,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.46-49).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.
C учетом предмета спора суд, проверяя, имело ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ежемесячной страховой выплаты после отчисления из учебного учреждения, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что данного обстоятельства при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 не предоставлял заведомо недостоверные сведения, не совершал каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на социальную выплату, а истец не был лишен возможности проверки имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств, с учетом предоставленных ему полномочий. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованию о взыскании ежемесячных социальных выплат по потере кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 17 мая 2021 года по 31 августа 2021 года ежемесячной социальной выплаты возложено на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено.
Доводы истца о недобросовестном поведении ФИО1 в связи с непредоставлением отделению сведений об отчислении из учебного учреждения признаются судом несостоятельными, поскольку обязанность по разъяснению ответчику необходимости сообщить указанные сведения истцом надлежащим образом исполнена не была.
Судом установлено, что в заявлении о продлении страховой выплаты имеется ссылка на ознакомлении ответчика с нормой закона об ответственности за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращения страховых выплат. При этом, конкретные обстоятельства, влияющие на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в том числе, факт прекращения обучения, в заявлении не обозначены, иных доказательств надлежащего разъяснения ответчику обязанности сообщать об их наступлении, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не был поставлен в известность о необходимости сообщить об отчислении из учебного учреждения, а потому, неприятие ответчиком мер по уведомлению истца об указанном факте не может свидетельствовать о недобросовестном поведении гражданина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ – Челябинского РО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 ГУ – Челябинского РО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.