№2-1718/2022
УИД 03RS0007-01-2021-004890-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,
при секретаре Садыковой Ф.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от < дата > в размере 1464845 рублей. < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, но фактическое исполнение требований исполнительного документа не произведено, из общей суммы задолженности взыскано лишь 20172,24 рубля. Советским РОСП ... УФССП России по РБ допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, и не осуществлении должных исполнительных действий, в частности, допущено несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и иных банковских организациях, что привело к нарушению прав истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что причинило ему как материальный ущерб, так и моральный вред. Так, по счету ... в АО «Тинькофф Банк» в период ведения исполнительного производства с < дата > по < дата > прошли денежные средства в виде поступлений от третьих лиц (доход должника) в сумме 1027695,21 рублей. Однако, обладая указанной информацией, судебные приставы-исполнители не предприняли должных первоочередных мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в кредитных организациях и истец утратил возможность удовлетворения своих требований за счет названных денежных средств должника ФИО2
ФИО1 просит суд взыскать солидарно с АО «Тинькофф Банк» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1027695,21 рублей, причиненные в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, выразившегося в не наложении арестов и не обращении взысканий на денежные средства должника, прошедшие по счету ..., открытому в АО «Тинькофф Банк»; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 13338 рублей.
Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > заменена сторона по делу: ФИО3 на правопреемника ФИО1.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ФССП России, УФССП России по РБ просил отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ФССП России, УФССП России по РБ просил отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика УФССП России по РБ ФИО5, третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:
- < дата > ...-ИП о взыскании задолженности в размере 1486588 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Постановлением от < дата > произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС»;
- < дата > ...-ИП о взыскании задолженности в размере 154636,79 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;
- < дата > ...-ИП о взыскании задолженности в размере 1464845 рублей в пользу взыскателя ФИО3
< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ исполнительные производства ...-ИП от < дата > и ...-ИП от < дата > объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер ...-СД. < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство ...-ИП от < дата > присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.
< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», которое направлено на исполнение в банк < дата >, что подтверждается почтовым реестром.
< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, в том числе в ФНС о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в финансовых учреждениях.
< дата >, < дата > ФНС России дан ответ об отсутствии сведений о счетах должника в банках, < дата > дан ответ о наличии счетов в ПАО «Почта Банк», Банк «ВТБ».
Как следует из материалов дела, судебные приставы совершали исполнительные действия исходя из тех сведений, которыми они располагали в ответ на направленные запросы.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении должника, своевременно совершил необходимые исполнительские действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, истцом доказательств причинения ему убытков в рамках исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... не представлено, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
< дата > решением Арбитражного суда РБ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
< дата > постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ окончены исполнительные производства: ...-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС», остаток задолженности по исполнительному производству 1438815,93 рублей; ...-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма взыскания по исполнительному производству составила 10902,67 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству 143734,12 рублей; ...-ИП в пользу взыскателя ФИО3, сумма взыскания по исполнительному производству составила 20172,24 рублей, остаток основного долга 1444672,76 рублей, остаток неосновного долга 102539,15 рублей.
Согласно отчету финансового управляющего от < дата > в рамках дела о банкротстве по результатам реализации имущества должника, ПАО Сбербанк была выплачена сумма в размере 5535,76 рублей, ФИО3 выплачена сумма в размере 59186,98 рублей.
< дата > определением Арбитражного суда РБ процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена.
Согласно п.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между банком и ФИО2 < дата > был заключен договор кредитной карты; < дата > был заключен договор расчетной карты, выпущена расчетная карта и открыт текущий счет ....
Согласно выписке по счету ... за период с < дата > по < дата > поступали денежные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судом неоднократно направлялись в АО «Тинькофф Банк» запросы о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, однако запросы суда проигнорированы, запрашиваемой информации банком не предоставлено, письменного отзыва на иск в суд также не представлено.
Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 банком не исполнялось, доказательств обратного ответчиком не представоено.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным допущенного со стороны кредитного учреждения неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки понесены истцом вследствие неправомерного неисполнения АО «Тинькофф Банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о чем в судебном разбирательстве достоверно установлена причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Исполнительное производство ... в пользу ФИО3 возбуждено < дата >, в связи с выходными и праздничными днями судебный пристав-исполнитель не мог и не должен был совершать исполнительные действия до < дата >.
Таким образом, период для принудительного взыскания составляет с < дата > до окончания исполнительного производства - < дата >.
Так, из выписки по счету ... за период с < дата > по < дата > поступили денежные средства на сумму 498800 рублей.
В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В связи с чем, довод истца о том, что на момент возбуждения производства в пользу ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Тинькофф банк» от < дата > должно уже было исполняться и период для расчета должен быть с < дата >, является несостоятельным.
В связи с изложенным, учитывая, что возможность исполнения решения суда утрачена, а также денежную сумму, поступившую на счет должника в размере 498800 рублей, календарную очередность поступивших документов на исполнение, период принудительного взыскания с < дата > по < дата >, а также правила пропорциональности удовлетворения требований взыскателей – 46% доля ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежной суммы в размере 233438,48 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.
Так, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.
В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании солидарно с ФССП России, УФССП по РБ, ПАО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3029,69 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 убытки в размере 233438,48 рублей.
В удовлетворении требований к ФССП, УФССП по РБ о взыскании убытков – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по РБ о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3029,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.Р. Насырова