77RS0019-02-2023-007690-58

2-05/25 (2-121/24;2-4198/23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 января 2025

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-05/25 по иску ТСЖ Товарищество на Сретенке к ФИО1 о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ Товарищество на Сретенке обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать незаконно возведенные постройки: кирпичную пристройку, деревянную надстройку (мансарду), привести кровлю и купол над помещением № Vа чердак в первоначальное состояние, в том числе восстановить стропильную систему кровли здания, опустить кровлю, демонтировать окна в верхней части купола и восстановить купол в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, привести помещение №Vа чердак в первоначальное состояние, демонтировать лестницу на антресоли, привести инженерные системы в помещении № Vа чердак в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ Товарищество на Сретенке является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По указанному адресу также расположено принадлежащее на праве собственности адрес спорное помещение №Vа (чердак). ДГИ адрес передало помещение на праве безвозмездного пользования РОО «МСХ», которое впоследствии передало его ответчику. Как считает истец, ответчик в период пользования незаконно произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика нарушают права собственников помещений МКД, а также оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Истец в адрес ответчика направил требование, однако таковое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ТСЖ Товарищество на Сретенке явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора РОО «МСХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону ответчика, представителя третьего лица, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом * настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Материалами дела установлено, что ТСЖ Товарищество на Сретенке является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. По данному адресу также расположено спорное помещение №Vа чердак принадлежащее на праве собственности адрес.

В соответствии с договором № 1-78/05 от 06.04.2005, ДГИ адрес передал спорное помещение со следующими характеристиками: тип: нежилое помещение - творческая мастерская, общая площадь 65,3 кв.м, высота 364 м, на праве безвозмездного пользования нежилым фондом РОО «МСХ», срок действия с 26.12.2000 по 25.12.2025.

13.10.2015 между РОО «МСХ» и ответчиком был заключен договор пользования творческой мастерской № 980 (л/с <***>).

Согласно п. 2.3.7 договора, художник имеет право организовать охрану внутри помещения собственными силами на условиях, согласованных с РОО «МСХ».

Как следует из п. 2.4.4 договора, художник обязан содержать мастерскую, ее фасад и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 2.4.5 договора, художник обязан своевременно производить за свой счет, внутренний и внешний ремонт (пропорционально занимаемой площади) Мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт Мастерской, связанный с их неправильной эксплуатацией либо иным ухудшением состояния Мастерской и прилегающих помещений по вине Художника. Ремонт производится по согласованию с РОО «МСХ» и под его наблюдением, текущий ремонт осуществляется по плану, утвержденному РОО «МСХ».

Приказом № 486 Департамента культурного наследия адрес от 27.06.2018 утверждены охранные обязательства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, регистрационный номер объекта культурного наследия 7714211980006.

Решением Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся № 4/14 от 26.01.1966, из которого следует, что УКРиС адрес был построен комплекс художественных мастерских.

В соответствии с договором № 01-04/17 от 05.04.2017, заключенным между РОО «МСХ» и адрес комплексного развития», была разработана проектная документация.

Согласно акту обследования от 20.04.2023, помещения, расположенные на чердаке здания по адресу: адрес, имеют неутвержденную перепланировку и переустройство.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 04.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 10-11/2024, перепланировка нежилых помещений помещении № Vа (комната 1,2,3), по адресу: адрес не выявлена. Нежилые помещения № Vа (комната 1,2,3), по адресу: адрес соответствуют планам БИТ за 1978-2023 гг. В результате работ по реконструкции возникли надстройки: кирпичная надстройка, примыкающая к куполу над помещением № Vа чердак и надстройка (мансарды) деревянная, возведенная над помещением № Vа чердак.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, проверив заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», пришел к выводу, что таковое является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам истца, в ответ на судебный запрос ГБУ МосгорБТИ представлены технические сведения в отношении помещений, расположенных на чердаке здания по адресу: адрес, в соответствии с которой, по состоянию на 27.11.2013, спорное помещение имеет следующие характеристики: общая площадь: 65,3 кв.м, высота: 364 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, перепланировка ответчиком не производилась, реконструкция помещения была произведена в середине 60-х годов, по решению Бауманского районного Исполкома, так в здании, расположенном по адресу: адрес УКРиС адрес был построен комплекс художественных мастерских, в процессе строительства были оборудованы оконные проемы для осуществления естественного освещения помещений, таким образом строительство было произведено на законных оснований, в рамках действующего на тот момент законодательства, ФИО1 спорное помещение было передано в реконструированном виде, соответственно ответчик никаких незаконных перепланировок не производил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ Товарищество на Сретенке к ФИО1 о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.01.2025