Дело №2-7211/2025

УИД 23RS0047-01-2024-005404-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости квартиры в связи с допущенными при строительстве недостатками, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> на основании договора долевого участия № Д/Л-2/ПДЗ/УКН101/ЭТ8/2019 от 20.05.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Новосфера». Акт приема-передачи подписан сторонами 04.02.2020.

В процессе проживания в данной квартире были выявлены строительные недостатки. 18.12.2023 в 11:00 проведено обследование квартиры по определению её соответствия строительным нормам и правилам. В состав комиссии был включён дипломированный специалист экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг», о проведении обследования застройщик был уведомлен заранее, но своего представителя для работы в комиссии не прислал. По результатам обследования экспертное учреждение ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составило заключение специалиста № 1812-89 от 24.01.2024, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 271 813,63 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2024 с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения зафиксированных Заключением специалиста № 1812-89 от 24.01.2024 недостатков. Претензия получена ответчиком 12.02.2024, ответ от ответчика на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость строительных недостатков в размере 66 536,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 1812-89 от 24.01.2024 в размере 35 000 руб.; почтовые расходы 576,84 руб.; расходы за изготовление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.; штраф в размере 5%; неустойку в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 66 536,40 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере, не превышающем 66 536,40 руб., снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «Новосфера» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Л-2/ПДЗ/УКН101/ЭТ8/2019 от 20.05.2019, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 ДДУ, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный ДДУ срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 ДДУ и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объект долевого строительства передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от 04.02.2020.

Претензий к техническому состоянию объекта в момент подписания акта приема-передачи со стороны истца не имелось. При этом в процессе эксплуатации объекта истцом выявлено ухудшение его качества - обнаружены строительные недостатки (дефекты).

На объекте долевого строительства 18.12.2023 проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам обследования ООО «Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составило заключение специалиста № от 24.01.2024, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 271 813,63 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (Закон № 214-ФЗ от 30.12.200).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий ДДУ и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ДДУ использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены ДДУ; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закона №482-ФЗ) вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №482-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при удовлетворении судом исковых требований подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до и после дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты - с момента вступления решения суда в законную силу (Письмо Минстроя России от 28.03.2025 №18103-НС/02 «О применении ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве»).

С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия № Д/Л-2/ПДЗ/УКН101/ЭТ8/2019 от 20.05.2019 цена договора составляет 2 217 880 рублей.

На основании изложенного, суд применяет положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере в размере 66 536,40 руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, до дня фактического погашения суммы 66 536,40 руб., а также штрафа в размере 5 %.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют 66 536,40 руб. и являются максимально допустимой суммой для взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворении данных требований не усматривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения от 24.01.2024 в размере 35 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб., поскольку выводы экспертного заключения от 24.01.2024 легли в основу решения.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 567,84 руб., которые также подлежит взыскать с ответчика.

Истец заявляет требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб., однако несение данных расходов ничем не подтверждено. Более того, доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 2 050, 50 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 66 536,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб.; почтовые расходы 576,84 руб., всего 107 113 (сто семь тысяч сто тринадцать) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 октября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук