Дело № 2а-1260/2023 / 66RS0003-01-2022-007222-97

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировского РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 216138/20/66003-ИП от 21.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-715/2020, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» на взыскание задолженности. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 27.04.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). До настоящего времени исполнительный документ АО «ЦДУ» не получен. Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист к исполнению повторно ввиду его отсутствия и отсутствия информации от судебного пристава-исполнителя о его месте нахождения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-715/2020 от 24.03.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность по направлению исполнительного документа – судебного приказа № 2-715/2020 от 24.03.2020 в адрес АО «ЦДУ»; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением судьи от 30.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 – ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 216138/20/66003-ИП, возбужденное 21.12.2020 в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-715/2020, выданного 24.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 27.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 216138/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из списка почтовых отправлений № 19 от 20.01.2023 исполнительный документ – судебный приказ № 2-715/2020 и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес АО «ЦДУ» 20.01.2022.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части несвоевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что исполнительный документ в настоящее время в адрес взыскателя направлен, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-715/2020 от 024.03.2020 о взыскании задолженности с ФИО3

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова