Дело № 2а-2766/2022

25RS0010-01-2022-004494-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и о возложении обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 023996040 от 28.06.2018 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока исполнения судебного решения,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что 06.04.2022 ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление исх. № 000130772 от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 023996040 от 28.06.2018, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-636/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», правопреемником которого на основании определения от 30.07.2021 является ООО ЮФ «Нерис». Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возбуждено. Исполнительный документ в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просили признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и обязать его организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 023996040 от 28.06.2018 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал свои требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении; административные ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение поступал исполнительный документ от 22.05.2018, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-636/2018, о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в размере 208 062,61 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис». Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», т.к. взыскателем приложено ненадлежащее определение о правопреемстве. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО ЮФ «Нерис» в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 023996040, выданного 01.02.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-636/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В подтверждение отправки приложен список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022 и почтовая квитанция от 08.04.2022.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 установлено, что датой регистрации поступившего исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 023996040 от 01.02.2018) в отделе судебных приставов является 20.04.2022, что следует из штампа входящей корреспонденции отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на копии исполнительного листа.

Данный исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 25.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из данного постановления, взыскателем приложено ненадлежащее определение суда о процессуальном правопреемстве.

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно представленному реестру отправки отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, 05.07.2022 был возвращен ООО ЮФ «Нерис».

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, в отношении должника ФИО5 материалами исполнительного производства и представленными административным истцом доказательствами не подтверждаются.

При этом срок направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пресекательным не является. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.

Судом также установлено, что взыскатель ООО ЮФ «Нерис повторно предъявил исполнительный документ к исполнению и 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 257184/22/25011-ИП, по которому предприняты действия направленные на исполнение судебного акта.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 25.02.2022 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а 12.09.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 257184/22/25011-ИП в отношении должника ФИО5, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 023996040 от 28.06.2018 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова