Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре ФИО3,
25 июля 2023 г. в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_240502, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику АО «Связной Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170504,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 79624,73 рублей, задолженность по процентам за пользование - 51136,05 рублей, задолженность по штрафам -5100 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 5874,5 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26861,89 рублей, задолженность по госпошлине - 1907,61 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 132668,39 руб. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_240502 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 760 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 22 коп.
Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_240502 о предоставлении и обслуживании карты с лимитом в размере 80 000 руб. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заявлению клиент просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счет (л.д. 8-9)
Проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет на имя ФИО2, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тарифах по картам «Связной Банк».
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку ежемесячных платежей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в соответствии с которым право требования долга ФИО2 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 20-24, 39 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договора уступки прав требования (цессии) №-Ф, в соответствии с которым право требования долга ФИО2 перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД (л.д. 24 обор.-27, 40).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в соответствии с которым право требования долга ФИО2 перешло в ООО «РСВ» (л.д. 28-30, 40).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_240502 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132668,39 руб. отменен (л.д. 42).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность в размере 130 760 руб. 78 коп..
Представитель ответчика по доверенности ФИО5. не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности и представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В судебном заседании установлено, что основная задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент формирования выписки по счету и формирования задолженности в размере 110 500 руб., а также выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 43) АО «Связной Банк» было известно о наличии у ответчика просроченной задолженности, следовательно, именно с этой даты и необходимо исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, на момент заключения договоров цессии в 2016 г. и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю также было известно о наличии перед банком долга у ответчика, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу и процентам с 2015 г. не менялась (сумма основного долга – 79624,73 руб., проценты – 51136,05 руб., штрафы – 5100 руб., комиссии и иные платежи – 5874,50 руб.)
Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Светлоярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.
При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты –отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ О.В.Потапова