Дело № 2-81/2026

УИД 42RS0003-01-2025-001518-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 13 января 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Зоренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность в размере 85943 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 119000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,00% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ЦЗ Инвест» права требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа 639/3807-0000583 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № 2-78/2021 отменён.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В заявлении просила применить срок исковой давности.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 названного постановления, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением на получение потребительского кредита (оборот л.д. 7 – 11).

Согласно условий кредитования кредитный лимит составляет 119000 рублей, на срок 49 месяцев, срок возврата кредита определён графиком платежей (оборот л.д. 11), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 месяцев. Согласно графику платежей, срок последнего ежемесячного платежа по договору, и, соответственно, срок полного гашения кредита, был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк за судебной защиты с заявление о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелю на конверте (приказное производство №2-78/2021). Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, который в последующим отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

Кроме того, данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев с момента отмены судебного приказа №2-78/2021.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. По указанным основаниям в иске должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы», ОГРН <***>, ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ( паспорт № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85943 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий Ю.М. Пахомова