72RS0025-01-2023-004222-37

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5649/2023

Дело № 33а-4855/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 ФИО16 к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) о признании незаконным решения призывной комиссии от 21.04.2023 о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2023 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку имеет заболевание «<.......>», что является основанием для установления ему категории годности «В» в соответствии со ст. 65 расписания болезней и признания ФИО4 ограниченно годным к военной службе. Однако данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не учтены, на дополнительное обследование ФИО4 направлен не был, необходимые медицинские исследования в полном объеме не проведены, также указывал на нарушение порядка принятия решения. В связи с этим полагает, что оспариваемым нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области, Федеральное казенное учреждение ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 (л.д. 49), ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 (л.д. 38), в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против иска (л.д.37), просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Настаивает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято без направления на дополнительное обследование ФИО4, несмотря на предъявленные им жалобы на состояние здоровья и медицинские документы о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов города Тюмень Тюменской области с 18.01.2018.

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 года с 01 апреля по 15 июля 2023 года, ФИО4 проходил медицинское освидетельствование.

21.04.2023 решением Призывной комиссии городского округа г.Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) № 15 на основании ст. 22 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности военной службе) ФИО4 призван на военную службу (л.д. 45-46).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО4 на военную службу административным ответчиком принято в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия имеющихся у него заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе также предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

В соответствии с п. «г» ст. 66 Расписания болезней категория годности к военной службе Б-4 устанавливается при наличии болезни позвоночника и их последствий: <.......> нарушения функций, п. «г» ст. 68 Расписания болезней категория годности к военной службе Б-3 устанавливается при <.......>, без нарушения функций.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Всеми врачами специалистами, за исключением врачей терапевта и хирурга, ему определена категория годности «А», а врачом терапевтом – определена категория годности «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на п. «д» ст. 13 Расписания болезней, врачом хирургом – определена категория годности Б-4 в соответствии с п. «г» ст. 66, п. «в» ст. 68 Расписания болезней. Итоговым заключением по результатам медицинского освидетельствования ФИО4 установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

Как следует из карты медицинского освидетельствования категория годности Б-4 врачом-хирургом определена в соответствии с п. «г» ст. 66, п. «в» ст. 68 Расписания болезней, с учетом имеющихся у ФИО4 заболеваний: «<.......> 2 степени без нарушения функций», «<.......> без нарушения функций» соответственно.

С учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено наличие заболевания: «<.......> без нарушения функций», которое не является основанием для установления ему категории годности Б-4, призывная комиссия в оспариваемом решении правильно определила ФИО4 категорию годности Б-3 со ссылкой на п. «г» ст. 68 Расписания болезней. Жалобы ФИО4 на наличие у него болей в области стоп и изменение осанки, представленные медицинские документы об этом были учтены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение врачами специалистами о состоянии здоровья ФИО4 и решение призывной комиссии приняты с учетом необходимых диагностических исследований, предусмотренных п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, имеющихся в материалах дела, а именно: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях от <.......>; общий (клинический) анализ крови от <.......>; общий анализ мочи от <.......>, электрокардиография от <.......>; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека от <.......>, маркеры гепатита «В» и «С» от 13.03.2023(л.д. 39, 60, 66).

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления ФИО4 на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких данных, судом первой инстанции верно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у ФИО4 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 21 апреля 2023 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия решения призывной комиссией судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования (ч.1). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (ч.2).

Согласно выписки из протокола № 15 от 21 апреля 2023 года, решение о призыве ФИО4 на военную службу принято комиссией в составе: председателя призывной комиссии – заместителя главы г. Тюмени ФИО7., заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара ФИО8, секретаря комиссии – ФИО9, членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - ФИО10, представителя органа внутренних дел – ФИО11, представителя управления образования – ФИО12, представителя центра занятости – ФИО13, представителя иных организаций – ФИО14

Таким образом, оспариваемое решение принято в составе комиссии, сформированной в соответствии с названными выше требованиями закона.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии