Приговор по делу № 1-294/2023 от 05.12.2023.

Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 05 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К.,

подсудимого К,

защитника – адвоката Петровой Л.А. предъявившей удостоверение №659 и ордер№ 002463 от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, К подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыто К с 07.07.2023 по 17.07.2023. Таким образом, К считается подвергнутым административному наказанию.

18 сентября 2023 года в 11.02 ч. К умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством «... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес К был задержан УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования К отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что 07 июля 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. 18 сентября 2023 года, примерно в 11.00 ч., он управлял мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, принадлежащим его брату. На Адрес в Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.

Огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого К в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данные ими при производстве дознания, пояснивших, что они работают в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. В их должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, выявление административных правонарушений, а также составление административных материалов при нарушении ПДД на закрепленных за ними административных участках. Дата примерно в 11.00 ч., проезжая на служебном автомобиле по Адрес в Адрес, они увидели движущийся мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака. Возле Адрес данный мотоцикл остановился. В ходе беседы водитель данного мотоцикла представился К. При разговоре с К его физическое состояние вызвало у них сомнение, изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, а так же визуально был виден факт употребления им спиртных напитков. Они предложили К пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что, К ответил отказом.

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому К отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом Адрес освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от Дата, согласно которому К Дата в 12.44 ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому К Дата в 12.55 ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении К по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 13.10 ч., был задержан мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака, которым управлял К и помещен на специализированную стоянку ООО «Имер», расположенную по адресу: Адрес

- копией постановления от 07.07.2023 мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области согласно которому 07.07.2023 К совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 18.07.2023;

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке, согласно которой К водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет;

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому мотоцикл «...», зеленого цвета, ... года выпуска, № двигателя Номер, Дата был снят с регистрационного учета;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2023, согласно которому дело об административном правонарушении отношении К прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный у Адрес, где Дата К управлял другим механическим транспортным средством мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака;

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: карточка учета нарушений К, диск с видеозаписью от Дата;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому, карточка учета нарушений К со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата;

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой К постановлением суда от Дата привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля был изъят: мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака, со всеми индивидуальными признаками осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, где отражены обстоятельства совершения преступления;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата, согласно которому диск с видеозаписью от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности К в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному К обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного К деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым К Дата управлял другим механическим транспортным средством «...» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении К отказался.

Признавая К виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата К обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (...). В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у К не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера К не нуждается. По своему психическому состоянию К способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, в том числе участвовать в судебном заседании.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым К на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - учитывает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания К активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствие со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что К назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя К, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ...», расположенной по адресу: Адрес по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – ФИО1, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин