Дело №2а-1147//25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными административными исковыми требованиями. Из иска следует, что с целью получения имущественного налогового вычета и возврата НДФЛ в УФНС РФ по РСО-Алания в составе налоговой декларации 3 НДФЛ было подано заявление о распоряжении путем возврата денежных средств формирующих положительное сальдо единого налогового счета. УФНС РФ по РСО-А было отказано сообщениями от 16.10.2024г. № и № в исполнении заявления в связи с отсутствием положительного сальдо на едином налоговом счете. Основанием для отказа послужило отсутствие положительного сальдо на едином налоговом счете. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023г. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 022 руб. представлены им с колом категории налогоплательщика – физическое лицо. Кроме того, вступившим в законную илу решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 15.02.224г. по делу №а-937/24 по иску ФИО1 к УФНС России по РСО-Алания о возврате незаконно взысканной суммы НДФЛ установлено, что формирование отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО1 повлекло неисполнение обязанности лица по уплате налога при осуществлении предпринимательской деятельности в с связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, УФНС по РСО-Алания неправомерно взыскало подлежащую возврату на основании заявления о получении налогового вычета сумму налога на доходы физических лиц в размере 33 022 руб. в счет погашения недоимки по уплате налогов, возникшей в связи с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. Считает, что налоговому органу надлежало возвратить излишне уплаченную суму налога в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности пояснила, что в настоящее время незаконно взысканная сумма налога на доходы физических лиц в размере 33 022 руб. возвращена ФИО1 Просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины при подаче административного иска в суд в размере 3 000 руб.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на сновании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала.. Пояснила, что к настоящему времени на стадии судебного разбирательства денежная сумма в размере 33 022 руб., взысканная с ответчика ФИО1, возвращена ему в полном объеме, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что ФИО1 представил в УФНС России по РСО-А декларацию 3-НДФЛ, в которой заявил имущественный вычет в размере 33 022 руб. По завершении камеральной налоговой проверки ФИО1 одобрен имущественный вычет в вышеуказанном размере 24.03.2025г., возвращена на расчетный счет сумма положительного сальдо ЕНС в размере 42394 руб. Следовательно, в настоящее время спор между ФИО1 и УФНС России по РСО-А, отсутствует. Кроме того, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что объем фактически оказанных юридических услуг не известен, поскольку, в материалы дела стороной ответчика не представлен акт выполненных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в УФНС России по РСО-Алания с целью получения имущественного налогового вычета и возврата НДФЛ с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС путем возврата денежных средств в размере 33 022 руб.

Сообщением от 16.10.2024г. № и № УФНС России по РСО-А ФИО1 отказано в распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в связи с отсутствием положительного сальдо.

Считая свои прав нарушенными, ФИО1 обратился суд с настоящим административным иском.

На стадии рассмотрения иска судом, спорная денежная сумма зачислена на счет административного истца.

Данное обстоятельство судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, предмет спора между ФИО1 и УФНС России по РСО-Алания, в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Рассматривая заявления представителя административного истца ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя их следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Административный истец ФИО1 просит взыскать с административного ответчика - ИФНС России по РСО-А в счет возмещения судебных расходов (издержек) 28 000 руб., из которых: судебные расходы (издержки), понесенные за оказание юридических услуг и услуг на представителя в суде первой инстанции, - 25 000 руб.; и сумму государственной пошлины за подачу административного иска суд - 3 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов административный истец указал, что для получения юридической помощи он обратился к ИП ФИО3 о чем составлен договор об оказании юридических услуг от 15.1.2024г. и оплатил ей за услуги в соответствие с договором 25 000 рублей, о чем представил кассовый чек.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ... N 454-О, Определении от ... N 224-О-О, Определении от ... N 382-О-О, Определении от ... N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что, исходя из представленных в дело доказательств, представитель административного истца совершил действия, которые, исходя из принципа разумности, должны быть оплачены.

При этом, отсутствие акта выполнения работ не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку подписание указанного документа не является обязательным для договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд находит, что указанная административным истцом сумма не отвечает требованиям разумности.

С учетом объема проведенной работы представителя по настоящему делу, учитывая, что спор не представляет сложности и не требовал продолжительного времени для его разрешения, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

В этой связи с административного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В связи с добровольным удовлетворением требований административного истца на стадии судебного разбирательства, суд находит обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика документально подтвержденных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 022 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов свыше суммы взысканной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.