Дело № 2-26/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000556-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: прокурора Емельянова П.И.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО2, ООО "Архитектурное бюро "ГрафиТ" о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования Урмарский муниципальный округ в лице администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Архитектурное бюро "ГрафиТ" по тем мотивам, что (дата) следователем по ОВД Канашского МСО СУ СК России по ФИО1 в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ отказано из-за истечения сроков давности уголовного преследования, а окончательное процессуальное решение МО МВД РФ «Урмарский» в отношении директора ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» ФИО4 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, не принято. Проверкой установлено, что администрацией Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ЧР с ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» в целях разработки проектной и сметной документации на объект «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: Чувашская (адрес изъят) (дата) заключены муниципальные контракты № на выполнение сметных работ с суммой контракта 299500 руб., №.1 - 100500 руб. до (дата). Однако ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» обязательства по муниципальным контрактам с момента их заключения не исполнены, проектная и сметная документация не изготовлена. Вместе с тем, ФИО4, являясь директором ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», заведомо зная, что работы по муниципальным контрактам не выполнены, изготовил подложные документы акты выполненных работ об исполнении обязательств по муниципальному контракту по разработке сметной документации по данному объекту и счета-фактуры от (дата) на сумму 299 500 рублей, и от (дата) на сумму 100 500 руб., которые представил главе Шихабыловского сельского поселения ФИО5 для утверждения и подписания, заверив его, что в последующем работы будут выполнены. Глава Шихабыловского сельского поселения ФИО2 представил подложные официальные документы МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения», которое произвело перечисление денежных средств по муниципальным контрактам ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» в размере 400 000 рублей. Вышеуказанные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» до настоящего времени не выполнены, перечисленными денежными средствами бюджета Шихабыловского сельского поселения в размере 400000 руб. ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» распорядилось по своему усмотрению.

Указав, что в результате противоправных действий ФИО2 и ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» бюджету Шихабыловского сельского поселения причинен ущерб на сумму 400 000 руб., который не возмещен, что противоречит принципам бюджетного и гражданского законодательства, сформулировав свои требования в уточненном исковом заявлении от (дата), прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования - Урмарского муниципальный округ ФИО1 Республики в лице администрации Урмарского муниципального округа ФИО1 Республики денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики ФИО6 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска в отношении ФИО2 просили отказать, указав, что процессуального решения в отношении директора ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» ФИО4 о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, не принято. Никакого хищения он не совершал, бюджету ничего не должен, в отношении лица похитившего деньги судебного решения не принято. Вина в хищении денежных средств не установлена. Подписывая документы, он не знал, что они подложные, полагал, что работа выполнена, лишь не оформлена на бумажном носителе. Поскольку тогда был конец года, необходимо было закрывать финансовые вопросы. Учитывая, что деньги получены ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», которой обязательства по изготовлению проектно-сметной документации не исполнены, обязано возвратить деньги. В связи с этим считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Урмарского муниципального округа ФИО1 Республики, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечила, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы прокурора, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из справки ст. помощника прокурора Урмарского района ФИО7 от (дата) следует, что в результате противоправных действий ФИО2 и ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» бюджету Шихабыловского сельского поселения причинен ущерб на сумму 400 000 руб. исходя из следующего.

(данные изъяты)

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) одним из основополагающих принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным следователем по особо важным делам Канашского МСО СУ СК России по ФИО1 Республики ФИО1 М.Н., по материалу проверки № пр-24 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12,2020 № 425-ФЗ) отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того в рамках данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Выделены в отдельное производство материалы проверки, содержащие сведения о совершении ФИО4 (директором ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ») преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ и направлено для принятия решения в МО МВД России «Урмарский».

Из указанного выше постановления органа предварительного расследования следует, что ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. от (дата) № 425-ФЗ), то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В постановлении органа следствия приведена совокупность собранных по материалу проверки данных, в частности объяснения опрошенных лиц, сведения о документах, полученных из администрации Шихабыловского сельского поселения, другие материалы.

Согласно постановлению (дата) в Канашский МРСО СУ СК РФ по ЧР от ФИО5 поступило заявление о том, что он согласен с решением об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту внесения им недостоверных сведений в акты выполненных работ № от (дата), № от (дата) о том, что ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» выполнило условия муниципальных контрактов № от (дата), №.1 от (дата) на разработку проектной и сметной документации, которые он собственноручно подписал и поставил печать администрации Шихабыловского сельского поселения, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из материалов дела, а также материалов проверки № пр-24 следует, что (дата) между администрацией Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики (далее - Заказчик) в лице главы администрации – ФИО8 с одной стороны и ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (далее - Подрядчик) в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключены муниципальные контракты: № на выполнение сметных работ на сумму 299 500 рублей и №.1 на выполнение проектных работ на сумму 100 500 рублей на предмет разработки проектной и сметной документации на объект: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)

По условиям указанных муниципальных контрактов Подрядчик обязан выполнить работы своевременно и качественно в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование; по окончании выполнения работ передать Заказчику в полном объеме выполненную проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, являясь директором ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», заведомо зная, что работы по муниципальным контрактам № и №.1 не выполнены, изготовил подложные документы: акт выполненных работ № от (дата) об исполнении обязательств по муниципальному контракту № от (дата) по разработке сметной документации и счет-фактуру 26.20 от (дата) на сумму 299 500 рублей; акт выполненных работ № от (дата) об исполнении обязательств по муниципальному контракту №.1 от (дата) по разработке проектной документации и счет-фактуру 25.20 от (дата) на сумму 100 500 рублей, которые являются официальными документами и основанием для оплаты выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, с отражением в них недостоверных сведений о выполнении в полном объеме работ, которые в последующем предоставил главе Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики ФИО2 для утверждения и подписания.

Далее, в период времени с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории (адрес изъят) ФИО1 Республики, занимая избранную должность главы Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики в соответствии с решением Собрания депутатов Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) № от (дата), являясь высшим должностным лицом Шихабыловского сельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом Шихабыловского сельского поселения, принятым решением Собрания Шихабыловского сельского поселения № от (дата), издавать в пределах своих полномочий акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, осуществлять общее руководство деятельностью администрации Шихабыловского сельского поселения в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности, представляет Шихабыловское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Шихабыловского сельского поселения, составляет и рассматривает проект бюджета Шихабыловского сельского поселения, утверждает и исполняет бюджет Шихабыловского сельского поселения, осуществляет контроль за его исполнением, составляет и утверждает отчет об исполнении бюджета Шихабыловского сельского поселения, будучи представителем власти, а также постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Шихабыловского сельского поселения, а также основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законе Чувашской Республики от 05.10.2007 № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике», в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченный обеспечивать осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики, действуя умышленно, достоверно зная, что ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» условия муниципальных контрактов №, №.1 на разработку проектной и сметной документации по объекту «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)А» общей стоимостью 400 000 рублей не выполнило, из иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении показателей своей работы в виде освоения целевых бюджетных средств в полном объеме и недопущения остатка целевых денежных средств в бюджете сельского поселения на конец финансового года, то есть в достижении плановых и нормативных показателей своей работы, повышения результативности выполняемой работы, избежание возможных негативных материальных последствий для себя в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, желая показать себя в лучшем свете перед населением Шихабыловского сельского поселения, а также с целью своевременного освоения бюджетных денежных средств Шихабыловского сельского поселения, то есть создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, скрывая действительное положение дел и свою некомпетентность, а также показывая себя в лучшем свете перед руководством (адрес изъят)ной администрации ФИО1 Республики, подписал представленные директором ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» ФИО4 акты выполненных работ № от (дата), № от (дата), свидетельствующие о приемке выполненных работ, которые являются официальными документами, применяемые для расчетов с заказчиком за выполнение работ, предоставляющие подрядчику ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» право на получение денежных средств в качестве оплаты по данным муниципальным контрактам, без фактического выполнения в полном объеме работ по разработке проектной и сметной документации на объект: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят) к моменту изготовления по нему официальных документов об их завершении и приемке, внеся в них заведомо ложные сведения, путем утверждения их своей подписью и поставив печать администрации Шихабыловского сельского поселения. В последующем акты выполненных работ № от (дата), № от (дата), утвержденные ФИО2, переданы последним для оплаты в МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» (адрес изъят).

На основании представленных ФИО2 подложных официальных документов МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» (адрес изъят) произвело перечисление денежных средств по муниципальным контрактам ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» в полном объеме в общем размере 400 000 рублей, платежными поручениями от (дата) и (дата).

При этом вышеуказанные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» до настоящего времени не выполнены.

Иск прокурором мотивирован тем, что в результате противоправных действий ФИО2, администрацией Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики произведено необоснованное расходование бюджетных средств на сумму 400 000 рублей, а также тем, что материальный ущерб в размере 400000 руб. ответчиками ФИО5 и ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» администрации Шихабыловского сельского поселения не был возмещен.

Так, согласно решению собрания депутатов Шихабыловского сельского поселения № от (дата) ФИО2 избран главой Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики.

Из копии муниципального контракта № от (дата) следует, что между ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (подрядчик) и администрацией Шихабыловского сельского поселения (заказчик) заключен настоящий контракт на разработку сметной документации на объект капитального строительства «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)», стоимостью 299 500 рублей. Срок действия договора до (дата).

Согласно копии счет-фактуры №.20 от (дата) ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» выполнило работы по разработке сметной документации по объекту: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)».

Согласно копии акта выполненных работ № от (дата) ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» выполнило услугу по разработке сметной документации по объекту: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)», стоимостью 299 500 рублей. Имеется подпись и печать заказчика – главы администрации Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО2

Согласно копии платежного поручения № от (дата) администрация Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) произвел оплату ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» в сумме 299 500 рублей на разработку сметной документации по договору № от (дата).

Из копии муниципального контракта №.1 от (дата) следует, что между ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (подрядчик) и администрацией Шихабыловского сельского поселения (заказчик) заключен настоящий контракт на разработку проектной документации на объект «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)», стоимостью 100 500 рублей. Срок действия договора до (дата).

Согласно копии счет-фактуры №.20 от (дата) ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» выполнило работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)».

Согласно копии акта выполненных работ № от (дата) ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» выполнило услугу по разработке проектной документации по объекту: «Строительство клубно-досугового учреждения на 150 мест по адресу: (адрес изъят)», стоимостью 100 500 рублей. Имеется подпись и печать заказчика – главы администрации Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО2

Согласно копии платежного поручения № от (дата) администрация Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) произвел оплату ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» в сумме 100 500 рублей на разработку проектной документации по договору №.1 от (дата).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, ответчиком ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, вопреки возражениям ответчика ФИО2, суд на основе анализа представленных суду доказательств находит установленным, что имеется вина ФИО2 в необоснованном перечислении денежных средств бюджета Шихабыловского сельского поселения (адрес изъят) ФИО1 Республики в размере 400000 руб. ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», в связи с чем, в результате действий ФИО2 и бездействия ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», не исполнившего обязательства по заключенным муниципальным контрактам № от (дата) и №.1 от (дата), бюджету Шихабыловского сельского поселения причинен ущерб на сумму 400 000 руб.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что он не являлся выгодоприобретателем в результате своих действий, т.к. денежные средства перечислены в ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» и он лично их не получал, подлежат отклонению, поскольку причинение ущерба возможно и в результате совершения действий, от которых выгоду получает третье лицо, что и имело место в данном случае.

При этом суд также считает установленным, что ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица - Шихабыловского сельского поселения (потерпевшего).

В соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании в пользу муниципального образования с ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ» 400 000 руб. являются обоснованными, тогда как ФИО2 в данном случае становится солидарным должником наравне с ООО «Архитектурное бюро «ГрафиТ», поскольку судом установлена его вина в причинении ущерба бюджету Шихабыловского сельского поселения причинен ущерб на сумму 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор обратился в суд в целях защиты интересов муниципального образования - Урмарского муниципального округа Чувашской Республики и обеспечения принципа эффективности использования средств местного бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 29.03.2022 № 26 «О преобразовании муниципальных образований Урмарского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» органы местного самоуправления Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Урмарского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2, 11 решения Собрания депутатов Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от 20.12.2022 № С-6/6 «О правопреемстве органов местного самоуправления Урмарского муниципального округа Чувашской Республики» администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником преобразованных администраций муниципальных образований Урмарского района Чувашской Республики, в том числе и администрации Шихабыловского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований прокурора Урмарского района Чувашской Республики.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Тогда при цене иска 400 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12500 руб., тогда как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12500 руб. в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования - Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в лице администрации Урмарского муниципального округа ФИО1 Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ГрафиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. после 24 февраля 2025 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.

Судья В.И. Павлов