Решение по делу № 2-1527/2025 от 15.07.2025 - о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, {Дата изъята}, привлечения соответчика) к ООО «ПКО «НБК», АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, признании обязательства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что долговые обязательства истца были

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании обязательства <ФИО> перед ООО «ПКО «НБК», возникшее на основании решения Заволжского районного суда г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Горловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1527/2025 (73RS0004-01-2024-008056-18) по иску ФИО2 к ООО «ПКО «НБК», АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, {Дата изъята}, привлечения соответчика) к ООО «ПКО «НБК», АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-5593/2015 от 25.12.2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК», с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-ф от {Дата изъята} в размере 562804 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8828 руб. 04 коп. После вынесения указанного решения суда истец добровольно исполнила часть требований и погасила долг перед кредитной организацией. {Дата изъята} ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. На момент окончания исполнительного производства сумма задолженности перед кредитной организацией составляла 198448 руб. 75 коп. После вынесения Заволжским районным судом г. Ульяновска решения по гражданскому делу {Номер изъят} от {Дата изъята} банком было переуступлено право требования ООО «ПКО «НБК». Последнее, в свою очередь, действуя не добросовестно и корыстно, получило от истца сумму в возмещение долга существенно превышающую остаток задолженности, определенной на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 13-81/2019 от 28.02.2019, а именно 198448 руб. 75 коп. Также ООО «ПКО «НБК» было взысканы с истца суммы неустоек и пеней - решение Чернышковского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-79/2021. На момент вынесения Заволжским районным судом г. Ульяновска определения о процессуальном правопреемстве от 28.02.2019 (дело № 13-81/2019), а также определения о выдаче дубликата исполнительного листа (дело № 13-342/2019), сумма задолженности истца составляла 198448 руб. 75 коп. Однако, получив дубликат исполнительного листа, ООО «ПКО «НБК» предъявило его оригинал в Чернышковский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения. На основании указанного документа, подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (впоследствии 1079/21/34035-ИП от {Дата изъята}), сумма взыскания - 571632 руб. 20 коп., при этом взыскатель намеренно скрыл от службы ССП сведения о том, что объем неисполненных обязательств составляет 198448 руб. 75 коп. Исполнительное производство окончено {Дата изъята}, удержания произведены в полном объеме. Не представляется возможным определить в какой именно период времени ФИО2 была выплачена сумма кратная 198448 руб. 75 коп. (остаток подлежащий взысканию). Однако согласно справке СПИ Чернышковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} до {Дата изъята} с ФИО2 в пользу НБК были взысканы денежные средства в размере 108016 руб. 38 коп., таким образом, на указанную дату остаток задолженности составлял 90000 руб. Учитывая, что иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца не имелось, все взыскания производились только в пользу НБК, истец полагает возможным определить дату исполнения обязательства, исходя из справки {Номер изъят}, предоставленной работодателем. Сумма взысканий с июня по октябрь 2020 года составила 92402 руб. 31 коп. (11 842,76+22847,00+21547,81+21218,74+14919,21). Таким образом, обязательство перед ООО ПКО «НБК» было исполнено ФИО2 в октябре 2020 года. Кроме того, действуя недобросовестно и желая незаконного извлечения выгоды, НБК предъявило в СПИ ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5593/2015 от 25.12.2015, выданному на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска № 13-342/2019, на сумму 571632 руб. 20 коп. На основании указанного исполнительного документы СПИ ОСП №1 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. По указанному исполнительному производству с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» были взысканы денежные средства в полном объеме, а именно 571632 руб. 20 коп. Таким образом, сумма излишне взысканных с ФИО2 денежных средств в результате недобросовестного поведения ответчика, составила 944815 руб. 65 коп. (373183 руб. 45 коп. - сумма излишне взысканная Чернышковским РОСП + 571632 руб. 20 коп. - сумма взысканная СПИ ОСП № 1). Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5593/2015 (материал №13-57/2024) от 02.02.2024 заявление ООО ПКО «НБК» об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по делу №2-5593/2015 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59924 руб. 73 коп. Указанное определение впоследствии было отменено апелляционным определением Ульяновского областного суда на основании поданной истцом частной жалобы. Однако, на основании поданного ООО ПКО «НБК» исполнительного листа по вышеуказанному определению, с истца были взысканы денежные средства в размере 17949 руб. 54 коп., которые в данном случае подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 373183 руб. 45 коп. с {Дата изъята} (дата окончания исполнительного производства Чернышковским РОСП) по день фактического исполнения; на сумму 571632 руб. 20 коп. с {Дата изъята} (дата окончания исполнительного производства СПИ ОСП {Номер изъят}) по день фактического исполнения; на сумму 17949 руб. 54 коп. с {Дата изъята} - дата окончания исполнительного производства СПИ ОСП №1 по день фактического исполнения. Учитывая, что в результате недобросовестного поведения ответчика НБК в ходе исполнения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} с ФИО2 был удержан исполнительский сбор в сумме 39337 руб. 38 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с НБК в качестве убытков. Ответчик ООО ПКО «НБК» на протяжении длительного времени сознательно и намеренно действовал с целью извлечения выгоды и неосновательного обогащения за счет истицы. ФИО2, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживая на съемной квартире, в связи с тем, что не имеет в собственности жилого помещения, вынуждена была на протяжении нескольких лет отдавать большую часть заработанных ею денежных средств в пользу ООО ПКО «НБК». В силу удаленности нахождения коллекторской организации, органов исполнительной системы, вынуждена была на протяжении длительного времени переживать морально-нравственные страдания. В связи с чем, считает необходимым заявить требование о возмещении морального вреда. Просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, {Дата изъята}, привлечения соответчика) расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}-Ф, заключенный между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», признать обязательство ФИО2 перед ООО ПКО «НБК», возникшее на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2019 по делу № 13-342/19 исполненными на {Дата изъята}, взыскать с ООО ПКО «НБК» 962765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 373183 руб. 45 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 571362 руб. 20 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17949 руб. 54 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения, 39337 руб. 38 коп. убытков, 200000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что долговые обязательства истца были прекращены в октябре 2020 года. Кроме того, в пользу ООО ПКО «НБК» была взыскана индексация, данное решение было отменено, в связи с чем истец просит вернуть данную сумму в качестве неосновательного обогащения. В качестве убытков истец просит взыскать исполнительский сбор, который был взыскан в размере 39337 руб. 38 коп. Требование о расторжении кредитного договора обусловлено тем, что ответчик может взыскивать с истца неустойку или иные платежи, поскольку сумма основного долга была внесена несвоевременно. О нарушении своих прав истец узнала в 2024 году, когда начала получать ответы от приставов и правоохранительных органов. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, в частности, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек 30.10.2023, таким образом, иск подан в суд с пропуском срока. Факт возникновения неосновательного обогащения в сумме 962765 руб. 19 коп. не доказан. Действия судебного пристава-исполнителя должник не оспорил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2024 ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исключено из числа соответчиков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025 изменено процессуальное положение УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области переведено из процессуального положения ответчика в процессуальное положение третьего лица.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «НБК» о признании обязательств исполненными передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, АО «ТБанк».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2025 АО «Тбанк» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ООО "Русфинанс Банк", ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2015 по делу № 2-5593/2015 с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-ф от {Дата изъята} в размере 562804 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8828 руб. 04 коп., а всего - 571632 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено {Дата изъята} в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя ООО «Русфинанс Банк»).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2019 по материалу № 13-81/19 в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-5593/2015 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Названным определением установлено, что {Дата изъята} представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП без исполнения с остатком долга 198448 руб. 75 коп. в связи с отсутствием какого-либо скрытого имущества должника.

Также установлено, что право требования исполнения обязательств от ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 198049 руб. 75 коп. перешло ООО «ЮСБ».

Как следует из договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (т.2 л.д.82-89).

В Приложении № 1 к договору указана ФИО2, сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг – 192803 руб. 64 коп., сумма задолженности по оплате государственной пошлины – 5245 руб. 11 коп., общий долг – 198048 руб. 75 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2019 по материалу № 13-342/19 в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-5593/2015 было удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, было постановлено выдать дубликат исполнительного листа ФС {Номер изъят}.

На основании названного определения суда от {Дата изъята} ООО «ЮСБ» судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Сведений о выдаче иных исполнительных листов судом в соответствии с определением суда от {Дата изъята} в материалах дела не имеется.

Однако, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (ранее присвоенный номер {Номер изъят}-ИП) на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности в размере 571632 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.96, 105).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная с ФИО2 по исполнительному производству составляет 571632 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 97).

Наименование ООО «ЮСБ» изменялось на ООО «НБК», в дальнейшем на ООО «ПКО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 571632 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновская от 02.04.2025 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, сумма, взысканная с ФИО2 по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 571632 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, общая сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП (ранее присвоенный номер {Номер изъят}-ИП) и по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП составляет 1143264 руб. 40 коп. (571632 руб. 20 коп. + 571632 руб. 20 коп.).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 в рамках гражданского дела № 2-5593/2015 (материал № 13-57/2024) удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканной судом денежной суммы, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59924,73 руб.

Согласно сведениям Заволжского районного суда г. Ульяновска (т. 1 л.д. 125), на основании вышеуказанного определения судом взыскателю ООО «НБК» был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

На основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.01.2025 определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм.

31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} окончено в связи с возвратом исполнительного листа в адрес суда. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составляет 17949 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2019 по материалу № 13-81/19 в рамках гражданского дела № 2-5593/2015 установлено, что {Дата изъята} представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП без исполнения с остатком долга 198448 руб. 75 коп. Также установлено, что право требования исполнения обязательств от ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 198049 руб. 75 коп. перешло ООО «ЮСБ».

Однако, общая сумма, взысканная с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП (ранее присвоенный номер {Номер изъят}-ИП) и по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП составляет 1143264 руб. 40 коп.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Чернышевского РО УФССП Волгоградской области от {Дата изъята} (т.1 л.д.25), за период с {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП взыскана и перечислена взыскателю ООО «ЮСБ» задолженность в размере 108016 руб. 38 коп. Сумма исполнительского сбора составляет 39337 руб. 38 коп.

Согласно справке работодателя ФИО2 - ООО «Система ПБО» {Номер изъят} (т.1 л.д.39), в период с июня по октябрь 2020 года сумма удержаний по исполнительным производствам составила 92402 руб. 31 коп. (11842 руб. 76 коп. + 22847 руб. + 21547 руб. 81 коп. + 21218 руб. 74 коп. + 14919 руб. 21 коп.).

Доказательств наличия иных исполнительных производств в 2020 году, в рамках которых работодателем производились удержания с ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП за период с {Дата изъята} по октябрь 2020 года составляет 200418 руб. 69 коп. (108016 руб. 38 коп. + 92402 руб. 31 коп.), при необходимой оплате, как указано выше, учитывая также позицию истца, в размере 198448 руб. 75 коп.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании обязательства ФИО2 перед ООО «ПКО «НБК», возникшее на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2015 по делу № 2-5593/2015, - исполненным на 30.10.2020.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 962765 руб. 65 коп. (373183 руб. 45 коп. (571632 руб. 20 коп. – 198448 руб. 75 коп.) (сумма, излишне взысканная по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП) + 571632 руб. 20 коп. (сумма, излишне взысканная по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП) + 17949 руб. 54 коп. (сумма, взысканная по определению суда о взыскании индексации, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП).

Как указано выше, сумма неисполненного обязательства ФИО2 по решению суда на момент уступки прав ООО ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») составляла 198448 руб. 75 коп., при этом с ФИО2 в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП в пользу ООО ПКО «НБК» были взысканы денежные средства в общей сумме 1143264 руб. 40 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в большем размере без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение, при этом законность получения данных денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 944815 руб. 65 коп. (1143264 руб. 40 коп. (общая сумма денежных средств, взысканная с ФИО2 по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП) – 198448 руб. 75 коп. (задолженность ФИО2, установленная определением суда о процессуальном правопреемстве) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 17949 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано выше, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2024 с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по делу {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59924,73 руб.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП с ФИО2 было взыскано 17949 руб. 54 коп.

С заявлением о повороте исполнения решения суда ФИО2 в соответствующий суд в установленном порядке не обращалась, при этом не лишена такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 17949 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 373183 руб. 45 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата изъята} (дата окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП) по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 571632 руб. 20 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата изъята} (дата окончания исполнительного производства {Номер изъят}-ИП) по день фактического исполнения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 17949 руб. 54 коп. (сумма, взысканная на основании определения об индексации) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании, излишне взысканная сумма по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП составила 373183 руб. 45 коп. (571632 руб. 20 коп. – 198448 руб. 75 коп.). Исполнительное производство было окончено {Дата изъята}.

По исполнительному производство {Номер изъят}-ИП излишне взысканная сумма составила 571632 руб. 20 коп. Исполнительное производство было окончено {Дата изъята}.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму переплаты (373183 руб. 45 коп.), начиная с {Дата изъята} по день уплаты суммы этих средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму переплаты (571632 руб. 20 коп.), начиная со {Дата изъята} по день уплаты суммы этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 17949 руб. 54 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17949 руб. 54 коп. судом отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 39337 руб. 38 коп. (сумма исполнительного сбора, уплаченная в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства {Номер изъят} ИП от 06.11.2019 Чернышевским РОСП УФССП по Волгоградской области с ФИО2 был удержан исполнительский сбор в размере 39337 руб. 38 коп., данное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ООО ПКО «НБК», при этом в рамках названного исполнительного производства были излишне удержаны денежные средства, при этом размер реальной задолженности ООО ПКО «НБК» судебному приставу-исполнителю не сообщило, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***>. В обоснование требования о расторжении договора представитель истца указала на то, что ответчик может взыскивать с истца неустойку или иные платежи, поскольку сумма основного долга была внесена несвоевременно.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2015 по делу № 2-5593/2015, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То есть, при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращает свое действие, в связи с его надлежащим исполнением, в связи с чем расторжения его в судебном порядке не требует.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском (посредством почтового отправления) 29.11.2024.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 узнала о нарушении своих прав в 2024 году, когда начала получать ответы от службы судебных приставов, правоохранительных органов, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском в течение установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО ПКО «НБК» на протяжении длительного времени сознательно и намеренно действовал с целью неосновательного обогащения за счет истца, то есть злоупотребляя своими правами, при этом ФИО2, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживая на съемной квартире, в связи с тем, что не имеет в собственности жилого помещения, вынуждена была на протяжении нескольких лет отдавать большую часть заработанных ею денежных средств в пользу ООО ПКО «НБК», что значительно отражалось на ее жизни. В силу удаленности нахождения ответчика, органов исполнительной системы, вынуждена была на протяжении длительного времени переживать морально-нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ПКО «НБК» допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО2 в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер, подлежащей взысканию с ООО «ПКО «НБК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требования считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО2 перед ООО «ПКО «НБК», возникшее на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2015 по делу № 2-5593/2015, - исполненным на 30.10.2020.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 944815 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 39337 руб. 38 коп. убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму переплаты (373183 руб. 45 коп.), начиная с {Дата изъята} по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму переплаты (571632 руб. 20 коп.), начиная со {Дата изъята} по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к АО «ТБанк», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено {Дата изъята}.