Дело № 2а-7254/2023
УИД № 23RS0047-01-2023-006368-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 29 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Деколл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Деколл» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 по исполнительному производству № 91207/21/23040-ИП от 08.06.2021 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом- исполнителем процессуального решения; в целях восстановления нарушенного права, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО3 и направить в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 38 021 рубль. Банк исполнил свои обязательства по договору, но должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Мировым судьей судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ по делу № 2-2138/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 27.06.2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ДК-062022 от 27.06.2022 года, приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ДК-062022 от 27.06.2022 года, а также платежным поручением № 970 от 04.07.2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-2138/2020 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 21.12.2022 года в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, однако ответа так и не поступило.
Административный истец ООО «Деколл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах суду не сообщено.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство № 91207/21/23040-ИП от 08.06.2021 года, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах суду не сообщено.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 1 ФЗ 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Как следует из заявления, ООО «Деколл» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 по исполнительному производству № 91207/21/23040-ИП от 08.06.2021 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о направлении административным истцом в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заявления с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, как то: отчета об отслеживании почтового отправления, либо иные доказательства, подтверждающие направление указанного заявления в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.
Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Деколл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир