Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000490-82

Дело № 2а-795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3 об оспаривании постановления, которым взыскан исполнительский сбор в сумме 5 156 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 20844/17/66060-ИП от 23 декабря 2016 года на основании судебного приказа № 2-1305/2016 от 23 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10 января 2017 года. Указанным судебным приказом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 74 928 рублей 80 копеек. Предмет исполнения требований в рамках исполнительного производства: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 74 928 рублей 80 копеек и исполнительский сбор в размере 5 242 рубля 02 копейки. Сумма задолженности по исполнительному производству погашена в полном размере в сумме 80 173 рубля 82 копейки, последний платеж произведен в августе 2018 года, что подтверждается справкой бухгалтерии ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 11 сентября 2018 года № 04-43/4022. Справка была выдана на руки ФИО1 и направлена в службу судебных приставов. После получения справки в рамках указанного исполнительного производства административный истец каких-либо постановлений о взыскании задолженности не получала. В марте 2025 года было получено уведомление о взыскании задолженности в размере 74 928 рублей 80 копеек и исполнительского сбора в сумме 5 245 рублей 02 копейки. Истцом судебному приставу-исполнителю предоставлена справка работодателя и справка о закрытии счета в банке, после чего судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, задолженность по исполнительскому сбору в сумме 5 156 рублей 19 копеек выделил в отдельное исполнительное производство. Поскольку административным истцом в 2018 году был в полном объеме погашен долг, включая сумму исполнительского сбора, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 156 рублей 19 копеек незаконным.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 16 июня 2025 года к участию в деле привлечены административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, ФССП России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, подтвердила факт производства удержаний из заработной платы истца в соответствии изложенными в представленной в дело справке сведениями.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, лично. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела размещена на официальном Интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения административного истца представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закона об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской РФ от 30 января 2001 года № 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 16, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 20844/17/66060-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 928 рублей 80 копеек в пользу ПАО Сбербанк. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1305/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 (<адрес>) заказным почтовым отправлением 17 апреля 2017 года (почтовый реестр № 4 от 17 апреля 2017 года, ШПИ №

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 18425/17/66060-ИП на основании судебного приказа № -1036/2016 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 297 рублей 46 копеек с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

14 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области объединены исполнительные производства № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года и № 18425/17/66060-ИП от 31 марта 2017 года в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 18425/17/66060-СД. Копия постановления направлена вы адреса взыскателя и должника ФИО8 посредством почтового отправления, на что имеется указание в соответствующем постановлении.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 208447/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для исполнения постановление направлено по месту работы должника в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Из указанного постановления, не опровергнутого письменными пояснениями административного ответчика (л.д. 7, 27-28), следует, что предметом взыскания является основной долг в размере 74 928 рублей 80 копеек и исполнительный сбор в размере 5 245 рублей 02 копейки.

Согласно справке работодателя ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России № 95 от 27 февраля 2025 года из заработной платы ФИО1 производились удержания в рамках исполнительного производства № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года в размере основного долга 74 928 рублей 80 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в размере 5 245 рублей 02 копейки – исполнительский сбор. Долг удержан и перечислен полностью на расчетный счет НГОСП УФССП (л.д. 8).

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 18425/17/66060-ИП с предметом исполнения: основной долг в сумме 113 301 рубль 88 копеек, исполнительский сбор в сумме 8 560 рублей 82 копейки. Для исполнения постановление направлено по месту работы должника в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с предметом исполнения: основной долг в сумме 5 719 рублей 37 копеек, исполнительский сбор – 0 рублей 00 копеек. Для исполнения постановление направлено по месту работы должника в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 18425/17/66060-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника с предметом исполнения: основной долг в сумме 102 093 рубля 92 копейки, исполнительский сбор в сумме 8 560 рублей 82 копейки. Для исполнения постановление направлено по месту работы должника в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года в сумме 5 245 рублей 01 копейки.

Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, на что сделано соответствующее указание в данном постановлении и следует из представленного скриншота страницы личного кабинета пользователя ЕПГУ, согласно которому постановление получено и прочитано ФИО1 14 октября 2022 года в 05 часов 24 минуты 48 секунд.

Из представленной справки по депозиту сводного исполнительного производства, а также информации, представленной судебным приставом-исполнителем, не опровергнутой административным истцом следует, что поступившая на указанный счет денежная сумма в размере 4 848 рублей 63 копейки возвращена административному истцу (должнику) 25 июня 2018 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2025 года об объединении исполнительных производств № 20844/17/66060-ИП и № 18425/17/66060-ИП следует, что в рамках данного сводного исполнительного производства с № 18425/17/66060-СД на исполнении находится, в том числе, ранее указанное исполнительное производство № 20844/17/6060-ИП с остатком суммы основного долга в размере 5 565 рублей 21 копейки, остатком суммы исполнительского сбора в размере 5 156 рублей 19 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2025 года исполнительное производство № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года окончено фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами: от 9 июня 2018 года, 12 марта 2018 года, 12 февраля 2018 года, 7 июля 2023 года, 11 апреля 2018 года, 27 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 10 сентября 2018 года, 30 ноября 2020 года, 14 мая 2018 года, 11 июля 2018 года, 11 декабря 2017 года, 10 сентября 2018 года, 11 июля 2018 года, 17 марта 2025 года, 11 декабря 2017 года, 10 августа 2018 года, 10 августа 12018 года, 25 июля 2023 года. Из этого же постановления следует, что неосновной долг (долг по исполнительскому сбору) выделен в отдельное исполнительное производство.

19 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 87634/25/66060-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 2084/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года в сумме 5 156 рублей 19 копеек.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, на что сделано соответствующее указание в данном постановлении и следует из представленного скриншота страницы личного кабинета (л.д. 35) пользователя ЕПГУ, согласно которому постановление получено и прочитано ФИО1 20 марта 2025 года в 08 часов 25 минут 10 секунд.

Согласно пояснениям административного истца и исходя из существа заявленных требований, а также с учетом отсутствия в материалам исполнительного производства отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 156 рублей 19 копеек, следует, что административный истец не согласна именно с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 5 156 рублей 19 копеек, которое в просительной части административного искового заявления указала как постановление о взыскании исполнительского сбора.

3 апреля 2025 года исполнительное производство № 87634/25/66060-ИП от 19 марта 2025 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается сведениями о внесенных денежных средствам по платежным поручениям № 43253 от 30 марта 2025 года, № 245687 от 28 марта 2025 года.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства № 20844/17/66060-ИП от 14 апреля 2017 года она не оспаривала, в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленной в указанном постановлении срок не исполнила, его исполнение производилось в рамках производившихся удержаний из заработной платы, при этом на исполнении судебного пристава-исполнителя также находилось иное исполнительное производство, в рамках которого на основании соответствующего постановления также производились удержания из заработной платы, при этом оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство с единым депозитным счетом сводного исполнительного производства. Судом установлен факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Установленные обстоятельства в своей совокупности, в том числе факт неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, свидетельствуют о наличии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что было сделано судебным приставом-исполнителем 13 октября 2022 года.

Из собранных по делу доказательств следует, что указанное постановление направлено в адрес должника, получено им и прочитано, что не опровергается административным истцом, указавшим также на то, что данное постановление в установленные законом порядке и сроки оспорено не было.

Вопреки доводам административного истца судом не установлено двойное взыскание суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений о наличии задолженности по уплате исполнительского сбора, что следует из представленных сведений о поступлении и распределении денежных средств в рамках двух исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в оставшейся части задолженности, судом проверен срок и порядок возбуждения указанного исполнительного производства, установлен факт направления копии такого постановления в адрес участников исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве верно. В настоящий момент, исполнительное производство № 87634/25/66060-ИП от 19 марта 2025 года окончено, в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова