Решение по делу № 2-1598/2025 от 28.05.2025

50RS0005-01-2025-001386-02

Дело № 2-1598/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дмитров 12 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее по тексту – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 417, 04 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи № по приобретению автомобиля марки <данные изъяты> (№). Стоимость транспортного средства без скидки составляет 1 463 000 рублей. По договору покупателю предоставлена скидка в размере 70 000 рублей при оформлении договоров страхования на основании Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 463 000 рублей, что отражено в договоре. По условиям соглашения скидка предоставляется при заключении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В случае подачи заявления об отказе от любого договора, денежные средства в размере предоставленной скидки подлежат доплате покупателем продавцу в течение пяти календарных дней с даты расторжения. Ответчик расторг полис страхования, чем нарушил условия предоставления скидки и лишился права на нее. Требование о доплате 70 000 рублей, добровольно не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание предстатель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №). Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2 указанного договора составляет 1 463 000 рублей (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 2.1 которого покупатель соглашается и принимает условия продавца по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте для получения скидки на автомобиль, а именно: дополнительного оборудования согласно спецификации к договору, полиса добровольного страхования автомобиля, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также заключению кредитного договора для приобретения автомобиля с целью получения скидки на автомобиль (п. 2.2). Скидка по соглашению предоставляется только при соблюдении вышеуказанных условий.

Согласно п. 5 указанного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2.1, или закрытия (погашения) кредитных обязательств, предусмотренных п. 2.2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на сумму представленной скидки, которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в п. 5 соглашения.

Информационным письмом ПАО «Совкомбанк» подтверждается расторжение договора страхования жизни с ФИО1, сумма возврата – 310 535, 92 руб. (л.д. 8).

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 70 000 рублей, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 1 463 000 руб. установлена в пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения условием предоставления скидки являлось заключение ответчиком следующих договоров, а также приобретение товаров/услуг:

- автомобиля <данные изъяты> №)$

- дополнительного оборудования согласно Спецификации к Договору;

- полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО);

- полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя).

Согласно п. 5 указанного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2.1, или закрытия (погашения) кредитных обязательств, предусмотренных п. 2.2 соглашения скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на сумму представленной скидки, которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в п. 5 соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачена стоимость автомобиля в размере, предусмотренном договором купли-продажи транспортного средства, доказательств уменьшения его стоимости на сумму предоставленной скидки истцом не представлено.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос следует, что ФИО1 была возвращена страховая выплата в размере 35 633, 64 руб., в счет погашения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что покупателю ФИО1 истцом не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Ввиду непредоставления данной информации ответчик, приобретая автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в действительности ответчику не была предоставлена скидка, а была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты по договору купли-продажи автомобиля не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья