№2-3612/2021
10RS0011-01-2022-006724-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Клепининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 03.11.2021 в 12:30 в <адрес> произошел наезд автомобиля Ауди, г.н. № (водитель ФИО1) на препятствие - выбоина в проезжей части. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ауди, г.н№ ФИО1 Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 361-31 составила 57768 руб. Расходы на проведение экспертизы - 4500 руб. Происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 40438 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс».
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором Администрация Петрозаводского городского округа полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент».
Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 в 12:30 в <адрес> произошел наезд автомобиля Ауди, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части. Не обозначенную дорожными знаками.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.11.2021, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке дороги <адрес> выявлена выбоина на проезжей части, длиной - 0,70 м., шириной - 0,67 м., глубиной - 9 см., площадь - 0,69 кв.м.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к экспертам ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта № от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 25038 руб., без учета износа 57768 руб.
Согласно квитанции №51 от 23.03.2022 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.
По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карелавтоэксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Карелавтоэксперт» № от 30.08.2022, повреждения диска переднего правого колеса, передней и задней шин правых колес автомобиля «Ауди А6», г.н. №, установленные в акте осмотра и заключении № 361-31 от 23 марта 2022 года ООО «Автотекс» образовались при обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2021 года. Повреждение передней части правого подкрылка, указанные в заключении № 361- 31 ООО «Автотекс» могло образоваться при иных обстоятельствах, так как фактов, подтверждающих данное повреждение на дату ДТП от 03 ноября 2021 года не установлено. Скорость движения автомобиля «Ауди А6» не превышала установленный требованиями ПДД РФ скоростной режим.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «Автотекс», ООО «Карелавтоэксперт», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Карелавтоэксперт», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость подкрылка переднего правого – 17066 руб., стоимость работ по снятию/установке – 264 руб., исходя из следующего расчета: (57768 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 17330 руб. (17066 руб. (стоимость подкрылка переднего правого) + 264 руб. (стоимость работ по снятию (установке).
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта, но не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ - 30.06.2024 (п.1.5 контракта).
Из письменных возражений ответчика ООО «ТехРент» следует, что в 2020 и 2021 году Обществом производились работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия с использованием горячих и холодных асфальтобетонных смесей, а также по ликвидации локальных разрушений дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов. Данные работы Обществом выполнены в полном объеме. Выполнение работ на участке ул.Чапаева в месте ДТП, в 2020 и 2021 году заказчиком не согласовывалось. Установка предупреждающих дорожных знаков также не согласовывалась. Письмами №2019/05/29-158-ти от 29.05.2019, №2020/01/09-342ти от 09.01.2020, ООО «ТехРент» неоднократно указало Администрации Петрозаводского городского округа на наличие многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на ул.Чапаева. При этом объем деформаций и повреждений значительно превышает объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом.
Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа.
Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 40438 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» надлежит отказать.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 4500 руб. 00 коп. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 14 коп., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Карелавтоэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН:<***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 40438 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 14 коп.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН:<***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Карелавтоэксперт» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 07.10.2022.
К