Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «НОВА-ГРУПП» автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства ЛМ0187 от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля им был получен потребительский кредит на основании кредитного договора №/Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МБ РУС Банк», который оформил сотрудник банка. После заключения договора купли-продажи, кредитного договора, изучив все документы и рассчитав сумму кредита, он выяснил, что им также был заключен абонентский договор и договор на оказание услуг KBD000095 от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 300 000 рублей, которые включают в себя: услуги по помощи на дороге стоимостью 21 000 рублей; комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 279 000 рублей. Кроме того, в документах имеются подписанные им согласие клиента и акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 279 000 рублей, из которого следует, что ему оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию – 10 000 рублей; письменная консультация по продаже № рублей; письменная консультация о действиях при ДТП – 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации ТС – 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, – 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации ТС – 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС – 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью – 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства – 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства – 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью – 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе – 59 500 рублей; подбор кредитной организации – 59 500 рублей. О данной дополнительной услуге при приобретении автомобиля его никто не информировал, она ему не была нужна. Вышеуказанные документы были пописаны им ошибочно в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате 300 000 рублей. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПАРТНЕР» указал, что абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, но вернуть из оплаченной суммы 300 000 рублей ему могут только 21 000 рублей, так как услуги на сумму 279 000 рублей ему были оказаны при подписании договора. Ответчиком возвращена сумма в размере 21 000 рублей путем перевода на его (истца) счет.

В абонентском договоре дата начала действия договора указана ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приемки-сдачи услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия договора. Кроме того, договор составлен на бланке другой организации «АВАРКОМ Аварийные комиссары», без преамбулы с указанием стороны договора, при этом внизу договора в качестве исполнителя указан ответчик. Договор составлен очень мелким шрифтом, одним текстом без пунктов. В договоре также отсутствует подпись руководителя ООО «АВТОПАРТНЕР», имеется лишь отсканированная копия его подписи и печати. Договор купли-продажи транспортного средства и абонентский договор составлены в одно время с участием одного специалиста, однако абонентский договор не содержит ссылок на сотрудника автосалона, который являлся агентом ООО «АВТОПАРТНЕР». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная по абонентскому договору сумма в размере 279 000 рублей. Вместе с тем, в результате противоправных действий со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» денежные средства в размере 279 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору и договору на оказание услуг № KBD000095 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что истец неверно трактует действующее законодательство и доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях также указано, что на момент заключения абонентского договора истец располагал всей информацией об условиях заключаемого договора, в случае не согласия, он мог отказаться от услуг ООО «АВТОПАРТНЕР», однако истец договор подписал, консультационные услуги принял, перед этим ознакомившись со всеми условиями договора. Кроме того указано, что при заключении договора со стороны заказчика выступал ФИО1, от имени исполнителя ООО «АВТОПАРТНЕР» выступал ИП ФИО7 на основании агентского договора № АП-325-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «АВТОПАРТНЕР» выступает принципалом, а ИП ФИО7 – агентом. При обращении лиц, планирующих приобрести транспортное средство к агенту, с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (услуги, которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОПАРТНЕР», которые могут быть клиенту интересны. От данных услуг клиент может отказаться. Если отказывается, то агент после заключения согласованных договоров подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда агент знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Клиент выбирает тариф, и агент формирует договор и акт приема-передачи по уже оказанному комплексу услуг. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Стоимость по договору составила 300 000 рублей, из которых 21 000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 279 000 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг, уже оказанных. Перечень оказанных услуг указан в подписанном акте приема-сдачи оказанных услуг. Считают, что договор истцом был заключен в своей воле и в своем интересе. ООО «АВТОПАРТНЕР» расторг договор и вернул 21 000 рублей за невостребованное обслуживание. Считает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению транспортного средства в 279 000 рублей. Также считает, что не имеется оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, в случае же удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как считает сумму штрафа несоразмерной последствиям возможно нарушенного обязательства. Судебные расходы по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования. Однако если суд не примет во внимание доводы ответчика и посчитает необходимым взыскать расходы, просит учесть положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что согласно информации, размещенной на сервисе Яндекс.услуги, судебное представительство в сфере защиты прав потребителей в <адрес> оценивается от 1 000 рублей, таким образом, отказанные истцу услуги нельзя оценить в 27 000 рублей.

Также считает, что требование о взыскании неустойки за требование о возврате денежных средств не имеет под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МБ РУС Банк», ООО «НОВА-ГРУПП», ИП ФИО7 в судебное заседание свих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи № ЛМ0187 транспортного средства SWM G01, идентификационный номер (VIN) X№, 2023 года выпуска, номер двигателя SWD15T23208789, стоимостью 2 820 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, денежные средства в размере 5 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 2 815 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банков) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/Р/16, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 376 952,88 рублей, с процентной ставкой 25,2% годовых. В п. 11 кредитного договора указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита:

для приобретения транспортного средства SWM G01, идентификационный номер (VIN) X№, 2023 года выпуска, номер двигателя SWD15T23208789, сумма кредитных средств используемых в данных целях - 2 815 000 рублей; для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт», сумма кредитных средств используемых в данных целях - 151 962,88 рублей;

для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт премиум», сумма кредитных средств используемых в данных целях - 39 990 рублей;

для приобретения дополнительного оборудования для транспортного средства (карта помощи на дорогах), сумма кредитных средств используемых в данных целях - 300 000 рублей;

для приобретения дополнительного оборудования для транспортного средства (продленная гарантия), сумма кредитных средств используемых в данных целях - 70 000 рублей.

Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KBD000095, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге – 21 000 рублей; комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 279 000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель по вышеназванному договору в рамках оказания комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказал следующие виды услуг: письменная консультация о страховании ТС, стомисотью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 59 500 рублей; подбор кредитной организации – 59 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств по абонентскому договору и договору оказания услуг № KBD000095 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 на расчетный счет ООО «Автопартнер» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем установлено, что истец ФИО5 направлял в адрес ООО «Автопартнер» претензию, содержащую требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу в ответ на его претензию, ответчик сообщил о том, что абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 300 000 рублей, из которых: 21 000 рублей – стоимость абонентского обслуживания; 279 000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. На момент расторжения абонентского договора комплекс консультативных и аналитических услуг был оказан, в связи с чем, после расторжения абонентского договора сумма, подлежащая возврату, составляет 21 000 рублей, согласно формуле: 300 000 рублей – 279 000 рублей = 21 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО «АВТОПАРТНЕР» перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей.

Полагая, что отказ в возврате денежных средств в остальной части в размере 279 000 рублей, является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы и требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, поскольку абонентский договор № KBD000095 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином потребителем услуг (ФИО5) и юридическим лицом – исполнителем (ООО «АВТОПАРТНЕР»), на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами. Заключенный договор предоставляет истцу право в течение обусловленного в договоре срока пользоваться соответствующими услугами.

В этот же день между сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуг к абонентскому договору, согласно которому исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Истец ссылается на то, что акт об оказании услуг к абонентскому договору был подписан им ошибочно, по невнимательности, так как находился среди множества документов на подписание, при этом, ни одна из услуг, указанная в данном акте, ему фактически не была оказана ни ответчиком, ни иным лицом.

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым он самостоятельно заключил договор с третьими лицами: ООО «МБ РУС Банк», что подтверждается условиями самих договоров, представленных истцом в материалы дела. Никаких доказательств фактического оказания услуг, указанных в акте со стороны ответчика не представлено.

Претензия истца фактически получена ответчиком, однако требование потребителя о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком исполнено не было.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя на фактическое их оказание.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору и несения обществом каких-либо расходов, заключения сделок с третьими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями он выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные в акте услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены.

Так как отказ от договора заявлен истцом в период его действия, непосредственно после заключения договора, оснований для отказа в возврате денежных средств по договору у ответчика не имелось.

Кроме того, истцом заявлено о том, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, о характере услуг, которые должны быть оказаны по договору.

Анализируя данный довод и соглашаясь с ним, суд отмечает, что, в действительности, каких-либо данных о том, что истец был ознакомлен с представленным описанием и перечнем консультационных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Нет данных и о том, что истцу предоставлялась информация о стоимости услуг в размере 279 000 рублей. О том, что истец был согласен на предоставление представленной ответчиком в описании консультационной услуги стоимостью 279 000 рублей, материалами дела не подтверждается. При этом обязанность доказать надлежащее предоставление потребителю информации об оказываемой услуге, является обязанностью ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумные сроки после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, указав в претензии, что он не нуждается и не пользовался услугами по договору.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе, на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, сам факт подписание договора не свидетельствует о согласии истца заключить договор о предоставлении истцу той услуги, на которую ссылается ответчик.

Именно на ответчике лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге, которую он оплатил по договору, текст договора не содержит такой информации об услуге, которая дополнительно предоставлена ответчиком в материалы дела. Ограничившись только ссылкой в договоре на ознакомление истца с информацией, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий предоставления истцу информации таким способом и должен доказать факт того, что он ознакомил истца в полном объеме с информацией о предоставляемой истцу услуге иными доказательствами. А таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ввиду того, что обязанность доказывания в данной части возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации об услуге по договору до заключения договора с истцом.

Отсутствие у потребителя надлежащей информации об услуге, которая ему будет оказана, лишила его права, в том числе, на самостоятельный поиск банка для получения кредита, страховой компании без необходимости оплачивать услугу в значительном для истца размере 279 000 рублей.

Кроме того, ответчиком никак не обоснована и вышеназванная стоимость оказанных услуг, из материалов дела не ясно в чем состояли трудозатраты ответчика, которые он оценил в сумму 279 000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, в пользу истца надлежит взыскать стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и общеправовых принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке в течение предусмотренного в претензии срока, а также на момент обращения ФИО1 с иском в суд не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 000 рублей, составляющем 50 % от присужденной ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суммы ((279 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, в данной части ходатайство ответчика суд отклоняет, как необоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Юридический центр «Арт-Право») (Исполнитель), и ФИО1 (Заказчик). Согласно условиям данного договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ООО «АВТОПАРТНЕР». В п. 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 27 000 рублей. Вместе с тем указано, что оплата производится наличными либо безналичными денежными средствами: 10 000 рублей – в день подписания договора, 17 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 внес в кассу Юридического центра «Арт-Право» ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей и 17 000 рублей соответственно. Всего по договору на оказание юридических услуг истцом уплачено 27 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом считает, что размер данных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, принимая также во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в подготовке искового заявления, участии на беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 12 370 рублей (9 370 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 279 000 рублей, оплаченные по абонентскому договору и договору на оказание услуг № KBD000095 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «20» января 2025 года.