Дело № 2-4592/2022
9 декабря 2022 года
УИД 29RS0018-01-2022-004387-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Рагим оглы о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 8 декабря 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство <***> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство <***> было застраховано в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 924 054 руб. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита выплатило САО «ВСК» 400 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 524 054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 54 коп.
В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2021 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем <***> при выезде с прилегающей территории ... в г. Архангельске, не уступил дорогу движущемуся по ... в г. Архангельске автомобилю <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 8 декабря 2021 года № 18810029210000799956 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.
Таким образом, ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля <***> ФИО4, в виде повреждения автомобиля последней. Между действиями ответчика и причиненным ущербом потерпевшей стороне имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в ДТП и причинение ущерба потерпевшей стороне не оспаривалось.
В результате указанного ДТП у автомобиля <***> имеются следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние правое крыло, правая передняя блокфара, правая противотуманная фара, решетка радиатора.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>, автогражданская ответственность собственника автомобиля <***> ФИО4 – в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>.
Согласно заказ-наряду № SMA0016097 от 31 марта 2022 года, страхового акта № 21380F5O00373-S000004Y и счета на оплату ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от 31 марта 2022 года, стоимость ремонта автомобиля <***> составила 924 054 руб., в связи с чем, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил указанную сумму в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 27346 от 20 апреля 2022 года.
С учетом положений ст. 931 ГК РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, то указанная страховая компания частично возместила САО «ВСК» причиненные убытки по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оставшуюся сумму выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 524 054 руб. 524 054 руб. (924 054 – 400 000).
Размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков в виде выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 440 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Рагим оглы о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Рагима оглы (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 524 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 54 коп., всего взыскать 532 494 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева