Апелляционное определение по делу № 33-7672/2023 от 29.08.2023.

Судья: ФИО8 Дело № 33-7672/2023(2-12/2023)

УИД 25RS0011-01-2022-002169-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО13, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

ФИО1, ФИО2

о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц ФИО6, ООО СК «Газпром страхование»;

по исковому заявлению ФИО6 к

ФИО1, ФИО2

о признании наследников принявшими наследство, взыскании долга по договорам займа,

с участием третьего лица, Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на заочное решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО6, ООО СК «Газпром страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено, взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма долга в размере 762848 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16828 руб. 48 коп., а всего взыскано 779676 руб. 65 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,5 кв. м., этаж 01, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 537828 руб. 00 коп.; расторгнут кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк». Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. ФИО3, ФИО4 признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО6 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 сумма долга по договорам займа: -от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 230820,92 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 307892,11 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 230886,34 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом в размере 269179,73 руб., а всего взыскать 2388770 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям последнего банк предоставил заемщику кредит на сумму 530000 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В обеспечение вышеуказанного кредита был заключен договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11, залоговая стоимость квартиры составляет 537828 руб., договор зарегистрирован. Банк свои обязательства исполнил, заемщик допускал просрочки по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, составила 762848 руб. 17 коп., из которых просроченные проценты 308771 руб. 51 коп., просроченная ссудная задолженность 454076 руб. 66 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, заведено наследственное дело. Со ссылками на условия кредитного договора, договора ипотеки, положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», учитывая, что предполагаемым наследником является сын заемщика – ФИО3,, которому банк направил уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, ответ на которое не поступил, задолженность не погашена, просил взыскать сумму задолженность 762848 руб. 17 коп., государственную пошлину 16828 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога, - вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 537828 руб., расторгнуть кредитный договор №(№).

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (переименованное в ООО СК «Газпром страхование»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Кроме того, в Спасском районном суде ПК имелся иск ФИО6 к ФИО2, ФИО1. Со ссылками на ст. ст. 418, 809, 810, абз. 2 п. 1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ истец просил признать ФИО2, ФИО1 принявшими наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно долг по договорам займа:-от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 230820,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 307892,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 230886,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., проценты за пользование займом в размере 269179,73 руб., всего взыскать 2388779 руб. 09 коп., из них 1350000 руб. – основной долг, 1038779 руб.09 коп. – проценты за пользование займом, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО11.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании принявшими наследство, взыскании долга, присвоим гражданскому делу №.

Суд первой инстанции в порядке заочного производства, с согласия представителя третьего лица – истца ФИО6, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по делу по искам ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, с учетом ходатайства представителя истца ПАО «Совкомбанк», который в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, в случае отсутствия ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам, изложенным в письменной форме, на иске своего доверителя настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

С заочным решением суда в части удовлетворенных требований ПАО «Совкомбанк» не согласился ФИО6 как третье лицо по иску ПАО «Совкомбанк», подал на него апелляционную жалобу.

Определением Спасского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы третьего лица по иску ПАО «Совкомбанк» ФИО6 следует, что удовлетворяя требования банка, суд необоснованно отклонил его доводы о недобросовестности банка, данные выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права. Суд также не оценил его доводы о том, что смерть заемщика ФИО11 является страховым случаем. Поскольку наследники о заключении в их пользу договора страхования после смерти заемщика извещены не были, как и страховщик о наступлении страхового случая, просил решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц ФИО6, ООО СК «Газпром страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

От представителя ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все участники процесса кроме представителя истца - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» ФИО12, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» ФИО12, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, пояснил, что обязанность извещать наследников о наличии у заемщика договора страхования у банка отсутствует.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное заочное решение, суд удовлетворил требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании их принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, как об этом указано выше.

Заочное решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Принимая данное заочное решение по иску ПАО «Совкомбанк», суд установил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме кредитного договора на приведенных в иске условиях, обеспечение исполнения данного кредитного договора договором ипотеки с предметом договора залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано, его универсальным правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии кредитора ФИО6, в состав наследственного имущества входит остаток на счете в сумме 3332 руб. 71 коп., ? доля в праве собственности на <адрес> стоимостью 347538 руб. 78 коп., <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> стоимостью 1090650 руб. 82 коп., итого общая стоимость наследственного имущества составляет 1741026 руб. 61 коп

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспаривались.

Установив, что при заключении данного кредитного договора заемщик был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», переименованном в ООО СК «Газпром страхование» на срок действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования являлся заемщик, а в случае его смерти, - наследники по закону, а не банк, учитывая, что дети наследодателя – ответчики по делу фактически приняли наследство, суд пришел к выводу, что они являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, согласившись с размером задолженности по спорному кредитному договору, указанным ПАО «Совкомбанк», при отсутствии доказательств выплаты задолженности со стороны ответчиков, суд на основании положений ч. 1 ст. 323, 1,2 ст. 348, п.1 ст. 418, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 433, ч. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» как об этом указано в решении, взыскав солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлине, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов назначив начальную продажную цену в размере 537828 руб. и расторг кредитный договор.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка, который в нарушение условий договора страхования при наступлении страхового случая – смерти заемщика, не обратился в страховую компанию за страховой выплатой, не уведомил наследников по закону о заключенном в их пользу договоре и о факте наступления страхового случая, а вместо этого обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая, что на момент смерти заемщик был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое переименовано в ООО СК «Газпром страхование», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карты (т.2, л.д. 21), что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С учетом изложенного, а также разъяснения, изложенного в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, судебная коллегия лишена возможности, несмотря на наличие в деле договора страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк поименован страхователем, согласиться с мнением подателя жалобы о том, что банк в данном случае является страхователем. Судебная коллегия убеждена, что страхователем по данному договору являлся ФИО3, в связи с чем именно на его наследниках, ответчиках по делу, а не на банке, как утверждает податель жалобы, лежала обязанность, предусмотренная ст. 961 ГК РФ, об уведомлении страховщика о страховом случае.

По условиям заявления на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, следует, что он согласен быть застрахованным на страховую сумму 530000 руб., просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая /несчастного случая или болезни (смерть застрахованного), кроме случаев предусмотренных как «Исключения», при этом выгодоприобретателем является он как застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону.

Поскольку банк как выгодоприобретатель в заявлении не указан, страхователем в силу вышеизложенного, он также не является, постольку судебная коллегия убеждена, что никаких прав и обязанностей у банка перед страховой компанией в данном случае не возникло, несмотря на указание об обратном в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием законодательно закрепленной обязанности банка извещать нотариуса о наличии договора страхования в отношении наследодателя, наследников о заключенном в их пользу договоре страхования и о факте наступления страхового случая, то обстоятельство, что банку было известно о смерти заемщика и он не поставил в известность об этом страховую компанию, о его недобросовестности не свидетельствует, основанием к отказу в иске являться не может.

Поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, требования о взыскании страхового возмещения выгодоприобретателями по договору – наследниками ФИО11, ответчиками по делу ПАО «Совкомбанк» не заявлялись, постольку никакой необходимости оценивать доводы ФИО6 о том, что смерть заемщика являлась страховым случаем, у суда первой инстанции не имелось, этот вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ФИО6, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного заочного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи